Дело № 2-3070/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001733-90

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Груздеве А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилстандарт» к ФИО4 об обязании привести помещение в предусмотренное проектом состояние,

установил:

ООО «УК «Жилстандпрт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания собственников машино-мест и мест хранения велосипедов надземной многоуровневой автостоянки *** от *** истец выполняет функции по управлению паркингом по адресу: ***Б, в котором ответчику принадлежат помещение ***.2, ***.3, каждое общей площадью 8,2 кв.м. Согласно плану первого этажа, плану разметки, нумерации парковочных мест и направления движения автомобилей первого этажа, а также плану первого этажа для отделочных работ, помещения № ***3 указаны как «зоны хранения велосипедов», имеющие сетчатые перегородки. Представителями управляющей компании в ходе проведения осмотра общего имущества паркинга было обнаружено, что ответчик произвел демонтаж предусмотренных проектной документацией на паркинг, сетчатых перегородок за счет пространства кладовых ***3, что подтверждается актом осмотра от ***. В результате ответчик организовал сводное пространство общей площадью общей площадью 16,4 кв.м., которое использует для хранения транспортного средства. В адрес управляющей компании не поступало разрешительной документации на совершение реконструкции ответчиком, принадлежащих ей помещений.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения для хранения велосипедов ***.3 в паркинге, расположенном по адресу: *** Б в предусмотренное проектом состояние следующим образом: центральную перегородку из металлической сетки перенести на расстояние 2,05 м от стены электрощитовой; восстановить правую стену помещения ***.3, состоящую из сетчатых панелей П1 площадью 1310х3770 мм, П8 площадью 1270х3690 мм и П12 площадью 1310х3690 мм на каркасе из металлических труб 50х50х4 (позиции С-1, С-2, С-5, С-7 прилагаемой спецификации сетчатых ограждений) на расстоянии 4,1 м от стены электрощитовой; привести в соответствие с проектом переднюю стенку помещений ***.2 и ***.3 путем монтажа сетчатых панелей П2, П3, П20, П26 и панелей дверей ПД1 на каркасе из металлических труб 50х50х4 мм. Крепление металлических конструкций перегородок к полу и потолку 1-го этажа паркинга осуществить анкерными болтами Fischer FAZ П 6/10 (позиции Н-1 и 1 спецификации сетчатых ограждений) или их аналогами при сохранении технических характеристик. Демонтировать колесоотбойник, установленный в помещении ***.3, расположенный около стены паркинга. Также просит взыскать с ***1 в пользу ООО «УК «Жилстандарт» компенсацию на случай не исполнения решения суда в указанной части в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец не организовал совместный выход с собственником помещений для подтверждения указанных в иске обстоятельств. Кроме того пояснила, что истцом не представлено доказательств, что демонтаж произведен именно ответчиком. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом ничем не обоснована сумма в размере 300 руб. в виде судебной неустойки. Для ответчика указанная сумма является завышенной, т.к. она является пенсионером.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников машино-мест и мест хранения велосипедов надземной многоуровневой автостоянки *** от *** истец выполняет функции по управлению паркингом по адресу: ***Б.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчику в указанной автостоянке принадлежат нежилые помещения № ***, каждое площадью 8,20 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела проектнорй документации, указанные нежилые помещения являются зонами хранения велосипедов с сетчатыми ограждениями. Данные помещения ограничены слева – капитальная стена электрощитовой, справа – перегородка из металлической сетки, впереди – перегородка из металлической сетки с двумя калитками, сзади – капитальная опорная стена пандуса для подъема автотранспорта на 2-й этаж. Между собой помещения 1.2 и 1.3 разделены перегородкой из металлической сетки.

Вместе с тем, из представленных истцом Актов от ***, от ***, от ***, от *** следует, что в нежилых помещениях демонтирована правая стена из металлической сетки помещения 1.3, центральная сетчатая перегородка между помещениями 1.2 и 1.3 перенесена на 0,5 м ближе к стене электрощитовой; около опорной стены пандуса, ведущего на 2-й этаж паркинга на полу установлен колесоотбойник. В результате указанной перепланировки площадь помещения 1.2 составляет 6,51 кв.м., площадь помещения 1.3 – 10,71 кв.м.; помещение 1.3 используется как парковочное место для автомобиля, что создает риск и угрозу безопасности движения по территории 1-го этажа паркинга.

К доводам стороны ответчика о том, что указанные акты составлены в отсутствие ответчика суд относится критически, поскольку указанные акты подтверждены фотоматериалами и не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательств, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений № *** расположенных по адресу: ***Б, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и разработанной проектной документации а материалы дела не представлено.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересны других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закреплено понятие условия и порядка переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, а именно, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предписание ***-жс от *** о необходимости в срок до *** предоставить в адрес истца разрешительную документацию на перепланировку помещений *** либо, в случае отсутствия разрешительной документации, привести помещения для хранения велосипедов в предусмотренное проектом состояние. Предписание получено ответчиком ***.

Вместе с тем, до настоящего времени требования предписания не исполнено.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений являются незаконными, нарушают предусмотренные проектом архитектурные решения, поскольку кладовые для хранения велосипедов фактически превращены в места парковки транспортного средства, что создает угрозу безопасности движения по территории первого этажа паркинга.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика привести помещения *** в предусмотренное проектом состояние способом, указанным истцом, который соответствует проектной документации, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика в указанной части, суд находит возможным установить срок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что действия по реконструкции помещений осуществлены ответчиком не могут быть приняты судом во внимание с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, доводов представителя ответчика о завышенной сумме в размере 300 руб. с учетом того обстоятельства, что ответчик является пенсионером, суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены платежным поручением *** от ***, а также почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп., которые подтверждены кассовым чеком и описью вложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Жилстандарт» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН ***) об обязании привести помещение в предусмотренное проектом состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения для хранения велосипедов *** и *** в паркинге, расположенном по адресу: *** Б в предусмотренное проектом состояние следующим образом: центральную перегородку из металлической сетки перенести на расстояние 2,05 м от стены электрощитовой; восстановить правую стену помещения ***.***, состоящую из сетчатых панелей П1 площадью 1310х3770 мм, П8 площадью 1270х3690 мм и П12 площадью 1310х3690 мм на каркасе из металлических труб 50х50х4 (позиции С-1, С-2, С-5, С-7 прилагаемой спецификации сетчатых ограждений) на расстоянии 4,1 м от стены электрощитовой; привести в соответствие с проектом переднюю стенку помещений *** путем монтажа сетчатых панелей П2, П3, П20, П26 и панелей дверей ПД1 на каркасе из металлических труб 50х50х4 мм. Крепление металлических конструкций перегородок к полу и потолку 1-го этажа паркинга осуществить анкерными болтами Fischer FAZ П 6/10 (позиции Н-1 и 1 спецификации сетчатых ограждений) или их аналогами при сохранении технических характеристик. Демонтировать колесоотбойник, установленный в помещении ***, расположенный около стены паркинга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Жилстандарт» компенсацию на случай не исполнения решения суда в указанной части в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Жилстандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова