УИД: 11RS0001-01-2023-012308-13 Дело № 2-10628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 285 665,37 руб., убытков в размере 3, 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП, а также автомобиля ..., под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ** ** ** ответчик произвел осмотр транспортного средства.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр 11 регион».

** ** ** СТОА ООО «Автоцентр 11 регион» отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, представив акт об отказе от ремонтных работ.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 800 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6 после возврата ранее полученного страхового возмещения в размере 71 800 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 800 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 60 069,28 руб., выплате неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг.

В письме от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-129708/5010-007 от ** ** ** требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля оставлено без рассмотрения.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме ** ** **.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-2712/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 40 469,28 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменить в части отказа ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... штраф за неисполнение обязательства по страховому возмещению в размере 20234,64 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения».

** ** ** ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, расходов по эвакуации автомобиля.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ответчика о частичном удовлетворении заявленных требований.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 5 621,94 руб., а также произвело перечисление налога на доходы физических лиц в размере 13% исходя из суммы неустойки 6 462 руб.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком ** ** **.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107 872,63 руб., в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки, составит 285 665,37 руб.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 170 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, частично выплатил неустойку в размере, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ** ** **, получателем которого является ФИО10 а в сообщении получателю денежного перевода указано «за эвакуатор», вместе с тем, каких-либо иных документов, подтверждающих несение расходов по эвакуации автомобиля, связанного со спорным страховым случаем, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика указанных расходов истца.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 600 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) 170 000 рублей неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию автомобиля – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета 4 600 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.