Решение по делу № 2-568/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-568/2025 27 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000933-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Архангельской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, госномер отсутствует, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, и пешехода ФИО1 В соответствии с приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2024 года водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, далее прижал ФИО1 к автомобилю <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 10 июня 2024 года стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 854700 руб. по рыночной стоимости. ДТП причинило ФИО1 многочисленные травмы, установлен тяжкий вред здоровью, после ДТП он был доставлен в Архангельскую областную клиническую больницу, где находился в стационаре до 29 марта 2024 года. После этого и по настоящее время истец амбулаторно наблюдается у травматолога в Центральной поликлинике им. Семашко. Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 13 января 2025 года с ФИО2 взыскан моральный вред. Однако с 14 января 2025 года и по настоящее время истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вытекающие из этого ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в размере 854700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за период с 14 января 2025 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в течение длительного времени он находился в реанимации, в результате чего на левой ягодице образовался пролежень, который в настоящее время представляет из себя открытую плохо заживающую рану. Наличие этого пролежня причиняет ему боль, что влечет причинение физических и нравственных страданий.

Представитель истца адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на переднюю ось которого в нарушение п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837) – приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по причине преступной небрежности были установлены шины разной размерности, с разными категориями скорости, рисунками протектора, зимние и не зимние, то есть имевшем неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, нарушив тем самым требование п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 нюня 2023 г. № 908, далее по тексту – ПДД РФ), находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к опоре уличного электроосвещения №, установленной на части моста, находящейся в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, будучи заранее предупрежденным дорожным знаком, установленным Приложением 1 к ПДД РФ – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – до 40 км/час, по причине преступной небрежности выбрал скорость своего автомобиля не менее 60 км/час без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО2) транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и имея при этом возможность видеть ФИО1, стоящего в правой полосе проезжей части моста у задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе вышеуказанной опоры уличного электроосвещения №, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им (ФИО2) транспортного средства, нарушив, тем самым требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО1 и причинил ему по неосторожности повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Далее ФИО2, желая скрыть факт своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, не принял мер к оказанию первой медицинской помощи ФИО1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором суда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Данный приговор в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для настоящего спора имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена и оспариванию не подлежит.

Разрешая требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО2, не была застрахована, а ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он управлял автомобилем и его действиями причинен ущерб.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10 июня 2024 года, составленное ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 854652 руб. 94 коп., с округлением – 854700 руб., а с учетом износа заменяемых запчастей из-за износа составляет 462779 руб. 44 коп., с округлением – 462800 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения № от 10 июня 2024 года не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не просил.

Экспертное заключение № от 10 июня 2024 года, составленное ООО «Архангельское общество оценщиков», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и наличии у ФИО2 обязанности возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 854700 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2024 года с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Вынося приговор и принимая решение о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел условия соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1

После присуждения потерпевшему компенсации морального вреда, он продолжал длительное лечение, испытывал болевые ощущения в период лечения, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности, необходимостью неоднократных оперативных вмешательств. Вместе с тем, очевидно, что наиболее сильные болевые ощущения, ограничения в подвижности, а также нравственные страдания, связанные с резко изменившимися условиями жизни, истец испытывал в момент ДТП, а также в первые месяцы после травмы, в последующем эти ощущения, а соответственно и страдания, ослабевают.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2024 года большая часть нравственных страданий истца была компенсирована взысканной суммой компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Вместе с тем, вред причинен ФИО1 неумышленными действиями ФИО2, имеющего судимость за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования искового заявления в настоящем деле, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с характером и длительностью переживаний, необходимость длительного лечения и сложность хирургических вмешательств, последствия причиненной травмы в виде ампутации нижней конечности, последствия полученных травм, длительный период нетрудоспособности, установление инвалидности, продолжающиеся физические и нравственные страдания истца, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение причиненного ущерба 854700 руб., компенсацию морального вреда с 14 января 2025 года по дату вынесения судебного решения в размере 500000 руб., всего взыскать 1354700 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25094 (Двадцать пять тысяч девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.