Дело *
УИД 52RS0*-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 апреля 2023 года ***
Московский районный суд *** в составе
председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
с участием помощника прокурора Годухиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н * под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Шевроле г/н *, пассажиром которого являлся ФИО1
В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью.
Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.
Истец указывает, что он испытал физические и нравственные страдания и прошел курс лечения.
Истец с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2, свою вину не отрицал, исковые требования признал частично, пояснив, что сможет возместить не более 5 000 рублей.
Старший помощник прокурора *** г. Н.Новгорода Годухина Е.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.
Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия"
Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н * под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Шевроле г/н *, пассажиром которого являлся ФИО1
В результате ДТП пассажиру автомобиля Шевроле г/н * ФИО1 был причинен вред здоровью.
ЧЧ*ММ*ГГ* следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *** в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело * по ч.1 чст.264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* *** бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась закрытая травма таза без нарушения непрерывности тазового кольца; переломы тела и верхней ветви, двойной перелом нижней ветви правой донной кости; неполный перелом боковой массы крестца справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из выписного эпикриза * ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №*** г.Н.Новгорода» следует, что ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом: закрытый перелом основания и ветви лонной кости справа со смещением отломков.
В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *».
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о причинении вреда ему здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше нормы, в их совокупности суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате полученных ФИО1 при ДТП травм, было нарушено его физическое и психическое благополучие, выразившееся в физических и нравственных страданиях.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, истец был вынужден пройти стационарное лечение и операцию в ГБУЗ НО «ГКБ *» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также амбулаторное лечение в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «ГКБ *».
Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ответчику в процессе судебного разбирательства были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, предложено представить доказательства своего материального положения.
Ответчик в судебном заседании указывал, что на иждивении у него находится двое детей. Однако, каких-либо иных доказательств, ни сведений о заработной плате ответчиком не представлено.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 350 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального юридических услуг в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.Ю.Денисов