РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5792/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об исполнительском сборе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать постановление от 17.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218955/22/86010-ИП от 27.06.2022 года незаконным и отменить его.

Требования иска мотивирует тем, что 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ФИО3 суммы в размере 400 000,00 руб. 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218955/22/86010-ИП от 27.06.2022 года в размере 28 000 руб.С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям: 30 июня 2022 года через Нижневартовский городской суд мной была подана кассационная жалоба на судебное постановление по гражданскому делу. Жалоба была подана в установленный для обжалования срок. 05.07.2022 года его представитель ФИО4 при личном посещении передала приставу-исполнителю ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Со своей стороны, судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление проигнорировал, более того, 14 июля 2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым нарушив его право на обжалование. Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава в отношении его заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и совершении исполнительных действий в течение 5 дней не может быть поставлено ему в вину и служить основанием для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в иске отказать, ущерб ему так и не возмещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ФИО3 суммы в размере 400 000,00 руб.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218955/22/86010-ИП от 27.06.2022 года в размере 28 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 не выплатил сумму ущерба и поэтому с него обоснованно удержан исполнительский сбор. Что касается доводов об обжаловании судебного акта в кассационном порядке, то само по себе это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения; кроме того, в конечном итоге, такая жалоба была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Что касается возможности наличия основания для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, то суд приходит к следующему.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 21000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об исполнительском сборе.

Уменьшить сумму исполнительского сбора взысканного с ФИО1 до 21000 рублей 00 копеек, то есть на ?.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев