УИД 62RS0№-39

Производство № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 6 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26 августа 1997 г. в р.п. Чучково Рязанской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, он получил телесные повреждения, был признан инвалидом 1 группы бессрочно. Решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 208 184,66 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров отменено, постановлено новое решение о довзыскании с ФИО3 219 702 руб. 5 апреля 2006 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 427 886,66 руб. Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за неисполнение в период с 5 апреля 2006 г. по 21 июня 2019 г. в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2 от 28 марта 2006 г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 г. денежная сумма, взысканная кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г., проиндексирована, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 568 910,02 руб. 1 декабря 2010 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 568 910,02 руб. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 г. денежная сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 103 299,69 руб. 14 ноября 2012 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 103 299,69 руб. Шиловский районный суд Рязанской области определением от 7 марта 2018 г. проиндексировал присужденную решением суда сумму, определив к взысканию 143 800,29 руб. 15 июня 2018 г. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 143 800,29 руб.

Ссылаясь на то, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. до настоящего времени не исполнено, а также на то, что в случае своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок здоровье истца однозначно можно было восстановить в большей степени, чем сейчас, просил суд взыскать с ФССП России компенсацию утраченного заработка за период с 22 июня 2019 г. по 11 августа 2022 г. в размере 2 076 057,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 000 руб. за неисполнение в указанный период в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнительного листа № от 28 марта 2006 г. на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 427 886,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2023 г. ненадлежащий ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, ФИО3

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к исковому заявлению истец, указывая на нарушения, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по делам с его участием, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО1 поддержала доводы возражений на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 указанной статьи.

Частью 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При этом в силу п. 85 указанного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 208 184,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. решение Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров, отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

28 марта 2006 г. ФИО2 обратился в Чучковский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил передать исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения кассационного определения от 15 марта 2006 г. о взыскании 427 886,66 руб.

5 апреля 2006 г. Шиловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного 28 марта 2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области по делу № 2-2/2005, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 427 886,66 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России.

Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были, поскольку в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № 2023-9/06 уничтожено в связи с истечением установленного пятилетнего срока хранения.

6 октября 2006 г. исполнительное производство № 2023-8/06 от 5 апреля 2006 г. окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»), то есть в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. 10 октября 2006 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника в Шиловское Райпо «Коопцентр» по адресу: <адрес> для удержания из заработка ФИО3 ежемесячно по 50 % до полного погашения ущерба в размере 425 386,66 руб. Удержанные суммы определено выдавать ФИО2 на руки или высылать почтой с указанием размера заработка должника и периода, за который взысканы суммы, по адресу: <адрес>

25 декабря 2008 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация денежной суммы, взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г., и взыскании с ФИО3 в пользу истца 568 910,02 руб.

17 июля 2012 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15 июня 2009 г. по 15 июня 2012 г. и взыскании с ФИО3 в пользу истца 103 099,69 руб.

7 марта 2018 г. Шиловским районным судом Рязанской области произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы за период с 16 июля 2012 г. по 28 декабря 2017 г. и взыскании с ФИО3 в пользу истца 143 800,29 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве дел Советским районным судом г. Рязани и судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказались данные судебные органы.

В настоящее время в отделении судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам следует, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в банки, налоговые, пенсионные и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, а также на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате производимых в рамках исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности ФИО3 по исполнительным производствам уменьшается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. и причинение ему в связи с этим убытков в виде неполученной заработной платы работником, имеющим высшее профессиональное образование, а также причинение ему морального вреда незаконным бездействием ФССП России.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей); наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на заявленного ответчика.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению убытков, а именно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемых убытков, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, по мнению истца, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков в виде не полученной заработной платы в пользу истца.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что его здоровье однозначно можно было бы восстановить в большей степени, чем сейчас, в случае своевременного исполнения судебным приставом исполнителем судебного акта, а потому с судебного пристава исполнителя подлежит взысканию утраченный им заработок, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец на момент причинения ему вреда здоровью являлся несовершеннолетним, заработка не имел. В связи с чем, оснований для вывода суда о том, что при прочих обстоятельствах заявленная им заработная плата точно была бы получена, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обстоятельства, в силу которых, по мнению истца, им утрачен заработок возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом суд исходит из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Сам по себе факт неисполнения либо длительного исполнения решения суда не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 ко взысканию денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являются убытками в том смысле, который данному понятию придается положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав (невозможностью получения заработной платы и неисполнением в срок требований исполнительного документа), а ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

При этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По мнению суда, факт признания 16 января 2023 г. Советским районным судом г. Рязани незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 3 июня 2022 г. о прекращении исполнительного производства № от 28 февраля 2022 г. сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм, совершении ответчиком действий, приведших к причинению истцу убытков в виде не полученной заработной платы, утрате возможности получения ФИО2 присужденных к взысканию денежных сумм и причинению ему морального вреда действиями либо бездействием ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<...>) о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин