Решение по делу № 2-42/2025 от 29.01.2025 - о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 25RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 29 января 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Строй» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве главного инженера в ООО «СВЛ Строй». До июня 2023 года работал в офисе в г Уссурийске, устным распоряжением директора был переведен в <адрес> сначала на строительство объекта по <адрес>, далее на ЖК «Посейдония» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 почувствовала себя плохо, он позвонил на работу и предупредил, что будет отсутствовать, попросил предоставить отгулы, так как накануне в апреле месяце брал отпуск, но фактически работал, были обещаны отгулы. Все три дня был регулярно на связи, с ним постоянно созванивались по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ понял, что не сможет осуществлять трудовую деятельность в <адрес> и присматривать за мамой, состояние которой не улучшилось, написал заявление на увольнение и отправил его по электронной почте. Вместе с этим продолжал помогать по рабочим вопросам по телефону. В начале июня нашел новое место работы и так как ему не была выдана трудовая книжка, то проверил через портал «Госуслуги» и обнаружил то, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прог<адрес>-либо документов о том, что с ним расторгнут трудовой договор не получал, объяснений от него никто не требовал, в связи с чем считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье была нарушена. Объяснительная от него взята не была, с актами не ознакомили, трудовую книжку не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен в другой организации, соответственно, датой увольнения по собственному желанию в силу ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 394 ТК РФ полагает необходимым принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 33-35, 125-127, 142-143, 168-171, 173-174). К ранее заявленным требованиям, ссылаясь на ст. 140, 236 ТК РФ полагал необходимым взыскать проценты (денежную компенсацию), подлежащие уплате работодателем за несоблюдение им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств за 22 нарушенных дня, поскольку ответчик нарушил срок выплат при увольнении истца.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 588,75 руб.; проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем за несоблюдение им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 576,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца явка которого обеспечена через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после направления заявления по собственному желанию на электронную почту ФИО2 не являлся на отработку двух недель, так как об этом ему сообщено не было, в заявлении указывал, что просит уволить без отработки двух недель. Также представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 161-167), согласно которым ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу не применялось дисциплинарное взыскание за якобы совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ, как и не брались от него объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленной стороной истца выписки телефонных переговоров истец постоянно был на связи, и вопреки доводам истца, брал трубки с рабочих телефонов, что свидетельствует об изначальной осведомленности ответчика о причинах невыхода истца на работу. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в <адрес>, ЖК Посейдония, <адрес>, указанные акты составлены в <адрес>, в присутствии работников, которые не были в <адрес> и лично не установили отсутствие ФИО2 на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, работающей в должности главного бухгалтера ООО «СВЛ Строй». Также, из показаний указанного свидетеля следует, что она направила истцу в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, а также требование о предоставлении объяснений, при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, указано, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, в связи с чем полагает, что к указанным актам необходимо отнестись критически, как и к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, который состоят в финансовой зависимости от ответчика. Свидетель ФИО7 пояснила, что информация об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ей известна со слов. Ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу требований о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок доставки простой корреспонденции между <адрес> и <адрес> - 4 календарных дня. Со слов ответчика и свидетеля ими был осуществлен выезд по месту жительства истца в <адрес> в вечернее время. Вместе с теми истец в вечернее время мог отсутствовать дома по своим личным делам, какой-либо акт об отсутствии истца дома работодателем не составлялся, акты и требование не переданы матери истца для передачи ему, в рабочее время ответчик по адресу истца не приезжал. Также, согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также составлены в <адрес>, в адрес истца не направлялись, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не затребовал. Полагают, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания от ФИО2 не было истребовано объяснение, не предоставлено ему время не менее двух рабочих дней для подготовки объяснения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного взыскания в виде увольнения.

Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец не получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись он ему также не был вручен. Истцу стало известно о том, что он уволен в начале июня 2024 г., когда он намеревался трудоустроиться по другому месту работы, полагая, что он уволен из ООО «СВЛ Строй» по собственному желанию. Ответчиком сведения об увольнении истца в ОСФР направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет истца произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при том как уволили истца ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись он с ним также не был ознакомлен, трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена даже при наличии настоящего спора в суде.

Представитель ответчика ООО «СВЛ Строй» действующая на основании доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения с дополнениями на иск (л.д. 72-76, 149-153) поддержанные в судебном заседании в полном объёме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предупреждения не вышел на рабочее место и он отсутствовал в течение всего рабочего дня, в связи с чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. После, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без предупреждения, не объясняя причины не вышел на рабочее место и отсутствовал в течении всех рабочих дней, в связи с чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу. На протяжении всех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СВЛ Строй» неоднократно пытался дозвониться до ФИО2 выяснить причины невыхода на работу, однако ФИО2 не отвечал на телефонные звонки. В связи с непредоставлением ФИО2 в течении двух рабочих дней объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснений и вынесен приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку ее по почте, а также направлен приказ об увольнении. Однако, до настоящего времени ФИО2 за трудовой книжкой так и не явился и согласие о направлении ее по почте также не дал. Ссылаясь на ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую. дисциплину, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте несколько дней подряд, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронный адрес организации письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учитывая, то что он должен отработать последующие две недели, однако на работу он после ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, причины и объяснения по этому поводу не давал, в связи с этим, считают, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел соразмерность и тяжесть допущенного работником проступка, а также самого поведения работника. Кроме того, заявили о пропуске срок истцом на обращение в суд с исковыми требованиями. В связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем сформированы и направлены сведения о трудовой деятельности ФИО2 в СФР, ДД.ММ.ГГГГ данные сведения получены и ДД.ММ.ГГГГ сформирован протокол СФР. Таким образом, сведения об увольнении ФИО2 имелись в личном кабинете ФИО2 на портале «Госуслуги» и он не мог не видеть данную информацию. Вместе с тем, с соответствующим заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после предоставления информации работодателем, предусмотренной ст. 66.1 ТК РФ. Просили суд применить пропуск срока на обращение в суд и отказать в исковых требованиях ФИО2 (л.д. 72-76). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером отвечающий также за кадровые вопросы после рабочего дня был осуществлен выезд по месту регистрации истца, через домофон мама истца ответила, что его дома нет и где находится не известно. На звонки ФИО2 не отвечал. В <адрес> работодатель снимал квартиру для работников, истец занимал руководящую должность, проживал с сотрудником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрал свои личные вещи и ушел. Помимо директора на связь с истцом пытались выйти сотрудника, однако он на телефонные звонки не отвечал. Направленные без уведомления письма в адрес ответчика не вернулись, в связи с чем полагают, что они были получены истцом. Электронный документооборот у ответчика отсутствует, направление документов по электронной почте не предусмотрено, в связи с чем полагаю нарушенным способ подачи заявления ФИО2 Работодатель препятствий для работы ФИО2 не оказывал. Полагают что действия ФИО2 являются недобросовестном поведением поскольку не убедился получено ли его заявление работодателем и издан ли приказ о его увольнении по собственному желанию, умышлено уклонялся получать уведомления, поскольку в указанный период уже работал у другого работодателя и не намеревался возвращаться. Не доказан моральный вред. Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте сообщил сотрудник ФИО9

Директор ООО «СВЛ Строй» ФИО10 показал, что об отсутствии ФИО2 на рабочем месте сообщил сотрудник ФИО9, затем сообщали рабочие – подчиненные истцу ФИО12, ФИО13 по телефону. Далее из Уссурийска ездил во Владивосток с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и сам лично убедился в отсутствии ФИО2 на рабочем месте, поскольку истец занимал высокую должность. После обнаружения отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2 неоднократно, последний трубку не брал. Акты об отсутствии составлялись на рабочем месте в <адрес>, подписанные им, исполнительным директором и техническим директором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «СВЛ Строй» в должности главного бухгалтера, так же исполняет кадровые вопросы. В фирме ООО «СВЛ Строй» на должности главного инженера работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключённым договором подряда в сентябре 2023 года ФИО2 был переведен с его согласия на работу в <адрес>, ему было предоставлено жилье, питание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, о чем ей сообщил генеральный директор, также ей звонил исполнительный директор из <адрес>, выяснял не выходил ли на связь ФИО2 при этом ФИО2 на связь ни с кем не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не появился на работе. Его отсутствие на рабочем месте проверяли генеральный директор, исполнительный директор. Она направляла ФИО2 требование о даче объяснений с приложением акта об отсутствии на рабочем месте за 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено примерно в обеденное - послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, письма в адрес фирмы назад не вернулись. Она вместе с генеральным директором выезжала после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2 выяснить причину его отсутствия на работе. По адресу регистрации истца его мама сообщила, что сына дома нет, где он ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром придя работу на электронной почте обнаружила письмо от адресата ФИО2 в виде вложения – фотографии заявления о том, что он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Более ФИО2 на связь не выходил. Ранее ФИО2 неоднократно выезжал раньше времени с рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Акты об отсутствии ФИО2 составляла она на рабочем месте в <адрес> в присутствии генерального директора. Акты подписывали исполнительный директор, технический директор, генеральный директор и она. Ей письменные объяснения иных сотрудников об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не предоставлялись.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был привлечён в фирму ООО «СВЛ Строй» в качестве подрядчика в период с марта по июнь 2024 года на объекте ЖК Посейдон, проживал на квартире на <адрес> в <адрес> вместе с главным инженером ФИО2 и слесарем ФИО11 Последний раз видел ФИО2 в субботу ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на квартиру, собрал свои вещи и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был на работе и с середины рабочего дня, поскольку ФИО2 не отвечал на звонки, сообщил об его отсутствии директору в устной форме. Приехал директор, установил, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте. 14, 15 и 16 ФИО2 также не появился и не звонил, в квартиру не возвращался. С 13 мая организация несла убытки. На стройке акты составлял директор, подписывали ФИО14 и ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал с конца 2023 года 6 месяцев в ООО «СВЛ Строй», уволился в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> проживал на рабочей квартире с ФИО2 и ФИО6, затем перешел работать в другую фирму, куда его устроил ФИО2 на другой объект - строительство детского сада, где работал также с ФИО2 около 4 месяцев. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал параллельно на объекте строительства детского сада и в ООО «СВЛ Строй». 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видел на объекте строительства детского сада по адресу <адрес>. Он (ФИО2) не брал трубки на звонки, на его вопрос сообщал, что ему это больше не интересно.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «СВЛ Строй» на должность главного инженера (л.д. 77-84).

Согласно трудовому договору рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, Уссурийский г.о., г, Уссурийск, <адрес>, офис 3. В связи с заключением новых договоров строительства, работник по приказу генерального директора будет переведен на другое рабочее место, указанное в заключенном договоре (п. 1.7).

Работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней: суббота и воскресенье, рабочий день начинается с 9.00 часов и оканчивается в 18.00 часов (п. 5.2, 5.3).

Пунктом 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 19 160 руб. 00 коп. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, дополнительно к окладу работника начисляется районный коэффициент 20% - 3 832 руб., за работу в местностях с особыми климатическими условиями процентная надбавка в к заработной плате в размере 30% - 5 748 руб.. Всего заработная плата до вычета НДФЛ составляет 28 740 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.4 договора о порядке выплаты заработной платы (л.д. 85).

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы предусмотренной пунктом 6.2 изменен. Должностной оклад составляет 38 315 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, дополнительно к окладу работника начисляется районный коэффициент 20% в размере 7 663 руб. и северная надбавка 30% - 11 494 руб. 50 коп. Всего заработная плата до вычета НДФЛ составляет 57 472 руб. 50 коп. (л.д. 86).

На основании приказа о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора субподряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЛ СТРОЙ» и ООО «Ренессанс Строй» (л.д. 88-94), в том числе и главный инженер ФИО2 перемещены в <адрес>, ЖК Посейдон, район <адрес> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено директору ООО «СВЛ Строй» по средствам электронной почты заявление об увольнении в связи со сложившимися семейными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки 14-ти дней, прочитанное сотрудником ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении без отработки, так как не мог продолжать работу из-за плохого самочувствия его матери, почувствовавшей себя плохо ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ состояние матери не улучшилось.

Приказом ООО «СВЛ Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера за прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.112).

В качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте б/н от 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100, 101, 102).

Из требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции ООО «СВЛ Строй» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное требование с приложением зарегистрировано под № И-80, направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой России на адрес ФИО2 <адрес>, квартал 1-й, <адрес> (л.д. 104, 109).

Вместе с тем, акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте в <адрес>, ЖК Посейдония, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в <адрес>, в присутствии работников, которые не были в <адрес> и лично не установили отсутствие ФИО2 на рабочем месте, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, работающей в должности главного бухгалтера ООО «СВЛ Строй». Также указанный свидетель показала, что акты от 13 и ДД.ММ.ГГГГ направила простой почтой в обеденное - послеобеденное время, в то время как согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что главный инженер ФИО2 не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 часов.

Абз. 7 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Соответственно, отправителю возвращаются только заказные (регистрируемые) почтовые отправления. Простые почтовые отправления отправителю не возвращаются.

Представленная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления требования совместно с актами, приказа об увольнении в адрес истца почтовым отправлением, а лишь является внутренним документом организации.

Таким образом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств направления истцу требования о предоставлении письменных объяснений с приложением актов об отсутствии на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также составлены в <адрес>, но в адрес истца не направлялись, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не затребовал.

Таким образом, доказательств выполнение работодателем требований ст.193 ТК РФ, ответчиком не представлено, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания от ФИО2 не было истребовано объяснение, не предоставлено ему время не менее двух рабочих дней для подготовки объяснения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного взыскания в виде увольнения. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что после приема заявления истца, до него было доведено об отказе в удовлетворении заявления в части увольнения без отработки и о необходимости отработки двух недель.

В рамках возникшего спора, работник является наиболее слабой стороной правоотношений, следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств законности увольнения истца. В этой связи, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно рассчитывая на то, что ответчиком было рассмотрено и удовлетворено поданное им заявление.

Таким образом, действия самого работодателя привели к созданию искусственной ситуации законности последующего увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формальный подход работодателя в оценке обстоятельств отсутствия истца без объективной оценки всех обстоятельств происшествия не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен в ООО Альянс Строй Сервис, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), соответственно, датой увольнения по собственному желанию следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требований о признании приказа незаконным суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права, трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом до настоящего времени истцу не выданы и не направлены посредством почтовой связи, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем нарушен установленный ст. 84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудового договора с истцом.

Как следует из пояснений представителя истца - ФИО2 стало известно о том, что он уволен в начале июня 2024 г., когда он намеревался трудоустроиться по другому месту работы, полагая, что он уволен из ООО «СВЛ Строй» по собственному желанию.

В силу ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 713н утверждена форма сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядок их заполнения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения о трудовой деятельности оформляются в виде справки Формы СТД-Р, где указываются сведения о деятельности сотрудника в определенной организации: прием на работу, перевод на другую должность и увольнение.

Форма СТД-Р нужна для подтверждения сведений о своей трудовой деятельности, в случае если у физлица электронная трудовая книжка. Соискатель предъявляет документ при трудоустройстве. Если кандидат ведёт бумажную трудовую книжку, то справку предоставлять не нужно.

Ответчиком не представлено доказательств направления в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств вручения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении трудовой книжки истцу ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился в Михайловский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 29-30, 49-50), ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу (л.д. 44, 53), ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возвращено в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 59-61). По возвращении дела в Михайловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ дело распределено и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ФИО2 узнавшего об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в начале июня 2024 года и направившего настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком, и документов в его обоснование (справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 гг.), заработная плата ФИО2 в ООО «СВЛ Строй» составляла: май 2023 года – 26 483,25 руб., июнь 2023 года - 30 929,71 руб., июль 2023 года 28 740 руб., август 2023 года – 42 541,14 руб., сентябрь 2023 года – 60 090,29 руб., октябрь 2023 года – 53 491,72 руб., ноябрь 2023 года 88 821,14 руб., декабрь 2023 года – 57 472,50 руб., январь 2024 года – 57 472,50 руб., февраль 2024 года – 57 472,50 руб., март 2024 года – 57 472,50 руб., апрель 2024 года – 30 104,54 руб., итого: 591 121,79 руб. сумма среднего заработка истца составляет 2 383,55 руб. (591 121,79 / 248 рабочих дня). Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 588,75 руб. (2 383,55 * 25 рабочих дня).

Представленный истцом расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным.

Учитывая положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 588,75 руб..

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации), подлежащей уплате работодателем за несоблюдение им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из представленных ответчиком документов (список перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик нарушил срок выплат при увольнении ФИО2 Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 576,43 руб. (сумма задержанных средств 24 563,73 руб.) исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ставки 16%.

Представленный истцом расчет взыскания процентов (денежной компенсации) за несоблюдение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Строй» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынуждено прогула, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения истца с «16.05.2024» на дату «21.06.2024».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «СВЛ Строй» внести в трудовую книжку ФИО2, изменения формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения истца с «16.05.2024» на дату «21.06.2024» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СВЛ Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 250-035) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 588,75 руб., проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем за несоблюдение им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 576,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 165,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СВЛ Строй» в доход Михайловского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025