Дело №2а-1119/2022

УИД 05RS0005-01-2022-002735-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 судебному приставу исполнителю Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по исполнению решения мирового судьи судебного по делу №23548 от 29 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указывает на то, что она с 15 февраля 2019 года обратилась в агентство недвижимости «Мегадом» с целью заключить договор найма жилого помещения на квартиру, расположенную в , чтобы найти ей квартиросъемщика за плату 10 000 рублей в месяц. Работница данного агентства ФИО3 предложила ей отставить ключи от квартиры, что она и сделала. В агентстве недвижимости был заключен договор найма между ней и ФИО4, однако квартиросъемщица с сентября месяца 2019 года не платила за квартиру, после чего обратилась в агентство с целью, чтобы решили ее вопрос. На что они ответили ей, что договор найма утерян ими и советовали обратиться в суд. Она обратилась в городскую полицию с заявлением. ФИО4 подтвердила, что она обязуется платить деньги, что является фактом долга 49 000 рублей, но она ей деньги не оплатила. После чего она обратилась к мировому судье. На что судьей было вынесено решение суда, выдан исполнительный лист-дело №23548 от 29 декабря 2020 года. Мировой судья г. Буйнакска Абасов Н.М. постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 20 000 рублей и коммунальные услуги, расхода- 4000 рублей. Затем она обратилась к приставу в г. Буйнакск ФИО5 Когда она обратилась, он ей ответил, он ее дома не застал и он ничего не может сделать. Исполнительное производство не работе. Ответственность не хотят нести, никакие меры не принимает. До сих пор не оплачены ей деньги за наем квартиры ФИО4 нее есть подписанная Саидой расписка, заявление лично. Но деньги до сих пор не оплачены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению решения мирового судьи по делу №23548 от 29 декабря 2020 года.

Административный истец ФИО2 надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела без ее участие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, ограничился направлением письменных возражений и просил рассмотреть настоящее дело без его участие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд находит участие неявившихся сторон по административному делу не обязательным и возможным рассмотрения настоящего административного дела без их участие.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, доводы возражения административного ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из административного искового заявления во исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке по оплате за наем квартиры по адресу: направлено административным истцом исполнительный документ ВС097344198 от 29.12.2020 выданный мировым судьей судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан.

20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №22184/21/05030-ИП.

Как следует из возражений административного ответчика ФИО5 и представленных документов, после возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО5 с заявлением вернуть ей без дальнейшего исполнения вышеуказанный исполнительный лист, который ей был возвращен нарочно в тот же день 11.06.2021 года. Дополнительно установлено, что выше указанный исполнительный лист после отзыва из Буйнакского МО СП был предъявлен ФИО2 в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и Шамильскому районам УФССП России по Республике Дагестан, где 16.06.2021 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Согласно заявления ФИО2 от 11.06.2021 года, исследованная в судебном заседании, ФИО2 исполнительный лист получила нарочно и при этом указала, что она претензий к судебному приставу не имеет.

По возращении исполнительного листа постановлением от 11.06.2021 года судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство с возвращением исполнительного листа заявителю.

В силу положений ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 настоящей статьи Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановления, действия судебного пристава- исполнителя тогда могут быть признании незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

Исходя из выше изложенного, суд находит отсутствующим в действиях судебного пристава- исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 нарушений закона «об исполнительном производстве» и при этом исходит из того, что заявитель ФИО2 сама отозвала исполнительный лист и представила для исполнения в исполнительный орган в другом административном районе Республики Дагестан по своей инициативе.

Таким образом, суд находит административные исковые требование ФИО2 не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Буйнакского межрайонного отдела СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 по исполнению решения мирового судьи судебного по делу №23548 от 29 декабря 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов