№ 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев жалобу на постановление №299 начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Защитник Почепаева Т.А. по доверенности обратилась в районный суд с жалобой, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вынесенное начальником управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В диспозиции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ законодатель использует формулировку «должностное лицо заказчика», а не «руководитель заказчика». Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лицами, ответственными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются контрактные управляющие и работники контрактных служб, то есть не глава администрации района, а работники конкретной службы. Распоряжением Администрации Матвеево-Курганского района (далее администрации района) от 18.11.2020 №450 «О контрактной службе администрации Матвеево-Курганского района» утверждены Положение о контрактной службе администрации Матвеево-Курганского района, состав контрактной службы администрации района из числа постоянного состава работников, выполняющих функции контрактной службы, без образования отдельного структурного подразделения, а также утверждены должностные обязанности работников контрактной службы администрации района, согласно п.3 которых в перечень обязанностей сотрудника контрактной службы ФИО2 – начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета, главного бухгалтера администрации района входит обеспечение исполнения условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило представление прокурора Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ 307-81-2023, в котором было указано на нарушение администрацией района срока оплаты по муниципальному контракту, за пределами срока, предусмотренного муниципальным контрактом, и положениями ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».19062023 внесенный акт прокурорского реагирования рассмотрен в установленном законом порядке, доводы представления нашли свое подтверждения, на дату рассмотрения нарушение устранено. При этом было определено лицо, виновное в допущенном нарушении, - старший инспектор технической группы администрации района ФИО3, закрепленное за отделом финансового обеспечения и бухгалтерского учета администрации района, начальник структурного подразделения – ФИО2 (строка 3 приложения к распоряжению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Закрепленные рабочие места за сотрудниками технической группы администрации Матвеево-курганского района»). Как установлено, нарушение срока оплаты было допущено именно ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, старшего инспектора технической группы. Согласно должностной инструкции, старший инспектор представляет заявки на финансирование в финансовый отдел администрации Матвеево-Курганского района для оплаты по счетам, накладным, актам выполненных работ (абзац 2 подпункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции). За допущенные нарушения, по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, старший инспектор технической группы администрации района ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в управление государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области защитником Почепаевой Т.А. по электронной почте своевременно был направлен отзыв, а также приложения, а ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рассмотрение дела вручены подлинник отзыва и заверенные копии документов приложения. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ФИО4 отзыв остался без должного рассмотрения, ни один довод отзыва не получил оценки, не обоснован и не отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Автор жалобы обращает внимание на то, что установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и непосредственной причастности лица к совершению административного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что к должностным обязанностям главы администрации Матвеево-Курганского района ФИО1 отнесены вопросы по оплате по муниципальным контрактам. Глава администрации района не является руководителем контрактной службы либо работником контрактной службы администрации Матвеево-Курганского района, в должностные обязанности которой входит оплата по муниципальным контрактам. Из материалов дела не представляется возможным установить, что нарушения в части сроков оплаты имели место быть именно вследствие невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а не иными должностными лицами администрации района. Ссылка на положения Устава муниципального образования «Матвеево-Курганский район» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна. Текст Устава общедоступен, размещен на официальном сайте администрации Матвеево-Курганского района, Собрания депутатов Матвеево-Курганского района, имеется в СПС «Гарант» и «Консультант Плюс». Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования закона о выяснении все обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, а вывод о виновности главы администрации района в совершении данного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Почепаева Т.А. в судебном заседании просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Ростенко М.В. в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Начальник управления государственных закупок и развития конкуренции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника управления по доверенности ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы автора жалобы несоответствующими требованиям действующего законодательства, а обжалуемое постановление – законным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области в лице главы Администрации района ФИО1 с ООО «Южная Нефтяная Компания (ООО «ЮНК») заключен муниципальный контракт № на поставку бензина автомобильного марки АИ-95 со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11 муниципального контракта, оплата поставленного товара производится ежемесячно заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства заказчика по оплате контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Документы о приемке поставленного товара за март 2023 года подписаны приемочной комиссией заказчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата товара произведена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 205254,99 рублей), то есть с нарушениями установленного контрактом срока.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении содержатся доводы, изложенные в представленном защитником Почепаевой Т.А. отзыве, и оценены в соответствии с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков.

По факту нарушения должностным лицом – главой администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением № начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

Из представленных материалов следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Администрации района подписаны ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ и т.д.

Согласно разъяснениям Постановления пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.д.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом Заказчика и подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно доводов автора жалобы, а также представленным в материале объяснения заместителя главы Администрации района ФИО6 и начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета Администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты контракта произошла из-за несвоевременной передачи пакета документов на финансирование в финансовый отдел Администрации ФИО3, которая передала пакет документов в финансовый отдел Администрации района ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 должностной инструкции старшего инспектора технической группы Администрации, утвержденной главой администрации района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве главного инспектора технической группы Администрации района ФИО3 предоставляет заявки на финансирование в финансовый отдел Администрации района для оплаты по счетам, накладным, актам выполненных работ. При этом в ее обязанности осуществление оплаты не входит.

Должностным лицом заказчика, ответственным за исполнение муниципальных контрактов, а также членом контрактной службы заказчика ФИО3 не является. Согласно должностной инструкции она подчиняется главе Администрации района.

Начальник управления государственных закупок и развития конкуренции ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения допущены вследствие недостаточного контроля главы Администрации ФИО1 за осуществлением должностными лицами Администрации района полномочий и обязанностей.

Привлечение старшего инспектора технической группы Администрации Матвеево-Курганского района ФИО3 за вышеуказанные нарушения к дисциплинарной ответственности, не является основанием для не привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в связи с недостаточного контроля за осуществлением должностными лицами администрации района полномочий обязанностей, повлекших нарушение исполнения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного понимания ими правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Ссылка в обжалуемом постановлении на положения Устава муниципального образования «Матвеево-Курганского района» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо рассматриваемого дела и на установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не были внесены изменения, касающиеся контрактных закупок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления постановление № начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Почепаевой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Цокуренко