Дело № 2-2627/2022
39RS0001-01-2022-001890-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что 15 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» заключил с ФИО1 кредитный договор № (после реорганизации №) и предоставил <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.
Указал, что за период с 14 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 462 559,21 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате реорганизации банка, а впоследствии и уступки, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 462 559,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.
28 сентября 2020 года банк на основании договора уступки прав требования уступил истцу права требования по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заёмщика требование о погашении задолженности.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 г. составил 462 559,21 руб.
Истец представил расчёт суммы задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.
Судом представленный расчёт суммы задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является недопустимым доказательством, судом отвергаются, поскольку расчет основан на графике платежей по кредитному договору и фактически дублирует его по платежам, срок исковой давности по которым не истек.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку названный срок с учетом уточнения исковых требований не пропущен.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 579,81 рублей в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 405,40 рублей, исходя из изначально заявленной цены иска в размере 520 540,17 рублей, что следует из платежного поручения № от 11 октября 2021 г.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825,59 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» (№) к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 559,21 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825,59 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья О.А. Кораблева