УИД: 77RS0017-02-2025-003871-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 годаадрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5767/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Грэйн» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь законным представителем фио, обратился в суд с иском к ООО «Грэйн» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.03.2024 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио Водитель бригаду скорой помощи на место ДТП не вызвал, первую помощь не оказал, скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 29.03.2024 г. водитель автомобиля фио был задержан, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которому и принадлежит транспортное средство. Приговором суда от 03.10.2024 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № 263 фио «Бюро СМЭ» от 02.07.2024 г., ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанные травмы тела и головы, среди которых открытая, проникающая черепно-мозговая травма. В настоящее время истец проходит интенсивное и дорогостоящее лечение, испытывает личностные переживания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Видновского городского суда адрес от 03.10.2024 г., вступившего в законную силу 28.10.2024 г., фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором суда установлено, что 22.03.2024 г. примерно в 21 ч. 50 минут водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, в темное время суток, при наличии искусственного освещения и общей видимости проезжей части около 40 метров, двигался без пассажиров, без груза, с неустановленной скоростью, по участку проезжей части, расположенному в зоне действия дорожного знака «Начало населенного пункта» 5.23.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Проезжая 2 км.+400 м. вышеуказанной автомобильной дороги водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрёг безопасностью дорожного движения и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Гаражи», возле которой остановившееся маршрутное транспортное средство осуществляло высадку пешеходов, при должной внимательности, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешеходов, переходящих проезжую часть автомобильной дороги справа налево, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего, произвел наезд на пешехода несовершеннолетнего фио., переходившего проезжую часть вышеуказанной автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.
После совершенного наезда на пешехода фио водитель фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 263 от 20.07.2024 г., пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана, ссадина на подбородке справа, рана языка, закрытый внутрисуставной перелом головки суставного отростка нижней челюсти слева, травматический разрыв левой барабанной перепонки, скопление крови за барабанной перепонкой, массивное кровотечение из наружного слухового прохода слева, подапоневротическая гематома левой теменно-височной области, перелом свода и основания черепа (теменной и пирамиды височной костей слева, клиновидной кости), скопление крови в полости основной пазухи, эпидуральная гематома теменной области слева, очаги геморрагических ушибов левой теменной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние в затылочном роге правого бокового желудочка, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной и лобной долях, дислокация срединных структур головного мозга, скопление воздуха в полости черепа; закрытая тупая травма органов грудной клетки: ушибы правого и левого легких; раны, множественные ссадины в области правого и левого локтевых суставов, множественные ссадины в области правого и левого коленных суставов. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений. Медицинским критерием квалифицирующего признака при оценке сочетанной травмы тела по степени тяжести вреда здоровью является перелом свода и основания черепа, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио
Учитывая изложенное, между действиями фио, допустившим нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Также приговором суда установлено, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в ООО «Грейн», осуществлял трудовую деятельность в день ДТП, согласно путевому листу, управлял автомобилем, владельцем которого является ответчик.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен тяжкий вред здоровью фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также из того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в ООО «Грейн», осуществлял трудовую деятельность, управлял автомобилем, владельцем которого является ответчик.
Суд исходит из того, что причинение вреда здоровью безусловно причиняет истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации морального вреда, является обоснованным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред здоровью, степень нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, достаточности при имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела, суд полагает возможным при указанных выше обстоятельствах взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2024 г.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Грэйн» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грэйн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), в лице законного представителя ФИО1 (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Грэйн» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 г.
СудьяЮ.А. Никулина