Дело № 2-2983/2023

32RS0027-01-2023-001035-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава- исполнителя

ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО2

Представителя УФССП России по Брянской области

ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что имел счет в банке «Газпромбанк» (АО), сумма вклада <данные изъяты>, начисленные проценты 16 534,23 рубля. В отношении истца судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 09.12.2022 г. У истца имеется сберегательный счет в банке ВТБ, с которого 16.01.2023 г. было списано 1500 рублей по ИП №...-ИП. Извещение и уведомление в письменном виде о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств истец не получал. 17.01.2023 года со счета «Газпромбанк» (АО) по постановлению судебного пристава-исполнителя также были списаны денежные средства. В результате списания денежных средств со сберегательного счета вклад был закрыт и истец потерял начисленную сумму процентов в размере 16568,20 рублей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ФССП России в его пользу сумму убытков в размере 16 537,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены ФССП России, УФССП России по Брянской области, в качестве третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области, АО Газпромбанк.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области и ФССП России ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску законны, у истца со сберегательного счета банка Газпромбанк (АО) была списана сумма основного долга 500 рублей и сумма исполнительского сбора 1000 рублей. Излишне взысканные суммы возвращены истцу на расчетный счет.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ею были приняты все необходимые меры для взыскания в рамках исполнительного производства.

Представитель ЦАФАП УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание представители третьих лиц Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области, Газпромбанк (АО) не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17)

Судом установлено, что 09.12.2022 г. судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>.

16.01.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г.Брянску ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...- ИП в размере 1000 рублей.

В результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения 16.01.2023 с расчетного счета ФИО1, открытого в ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 1500 руб.

Согласно платежному поручению №... от 16.01.2023 с открытого в ПАО Сбербанк счета, принадлежащего ФИО1, на счет отделения перечислены денежные средства в размере 13,52 руб. и 56,5 руб.

17.01.2023 г. на основании постановления об обращения на денежные средства с расчетного счета истца, открытого в Банк ГПБ (АО) также поступили денежные средства в размере 1500 рублей по платежному поручению №....

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 23.01.2023 г. списанные со счета истца денежные средства по платежному поручению №... в сумме 1500,00 рублей были распределены на реквизиты взыскателя УМВД России по Брянской области в сумме 500,00 рублей- сумма основного долга и на реквизиты УФССП России по Брянской области в сумме 1000,00 рублей- сумма исполнительского сбора.

Задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме была погашена. Указанное исполнительное производство 27.01.2023 г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных копий исходящих документов (ГЭПС) судебным приставом –исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО1, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ 16.01.2023, прочтение уведомления 19.01.2023.

Как следует из представленной информации исх. №... от 08.08.2023г. «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1, <дата> рождения в банке ГПБ (АО) был открыт вклад «Копить» №... (договор №...). Вклад открыт <дата> в российских рублях. Вклад закрыт <дата>. На указанном вкладе были размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 6,86% годовых на срок 91 дней, сроком до <дата>.

Как следует из п. 7 Условий договора банковского вклада, открытого в «Газпромбанк» (АО) по заявлению ФИО1, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада по день досрочного возврата вклада включительно – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации. Выплата надбавки не производится, ранее начисленные проценты подлежат перерасчету и выплате без применения надбавки.

В силу части 2 статьи 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п.82 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 г. не была получена должником.

Доводы стороны ответчика об извещении должника посредством «ЛК ЕГПУ» не нашли своего подтверждения, так как информация о просмотре отправленного электронного документа (постановления об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора) указана по состоянию на 19.01.2023, то есть после списания денежных средств с расчетных счетов ФИО1

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ УФССП России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств со счета истца, а также доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание).

Списание денежных средств с расчетных счетов истца, в том числе с открытого им срочного вклада, произошло до получения им соответствующих уведомлений о совершении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика при списании денежных средств со вклада, истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По сообщению «Газпромбанк» (АО) истцу были выплачены начисленные проценты при досрочном закрытии по вкладу в размере 33,97 руб. по счету №..., возврат излишне выплаченных процентов произведен за период с <дата> по <дата> в размере 16 534,23 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 16 537,64 руб.

Вместе с тем, с расчетом истца суд не соглашается и приводит его следующим образом 16 567,65 руб. (сумма процентов за период с <дата> по <дата>) -33,97 руб.=16 533,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по вкладу) в размере 16 533,68 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России, которая является надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ФССП России о возмещении убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 16 533,68 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023 года.