Судья - Шевелев Н.С. Дело № 33-27219/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-5943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........1, ...........2 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционным жалобам ...........1, ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ...........1 и ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............, ............ признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, а также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1, ...........2 на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчиков земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного в 1983 году, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в пределах выдела 9 квартала 58 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ответчиков послужило свидетельство о праве на наследство по закону имущества ...........3, а также государственный акт ........ на право пользования земельным участком ........, площадью 563 кв.м, в садоводческом товариществе «Кипарис».

Указанный государственный акт выдан на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 26.10.1993г. №732 «О переоформлении прав на землю 17 участков, площадью 1 га садоводческого товарищества «Кипарис».

Между тем правовых оснований для выделения и предоставления указанного земельного участка ...........3, а также оформления государственного акта не имелось, поскольку первичный отвод земель для организации ЖСТ «Кипарис» осуществлен незаконно, обозначенное постановление администрации Центрального района г. Сочи от 26.10.1993г. ........ являлось недействительным.

При этом земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, и. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. В землеустроительном деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ участка с территориальным органом Роисмущества отсутствует.

Из акта натурного обследования от 17.11.2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1 и ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ...........1, ...........2, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............, и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

...........1 и ...........2 поданы идентичные апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, ...........4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2, действующий на основании ордера, адвокат ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........6 возражала против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В удовлетворении ходатайства ...........1 об отложении слушания дела ввиду ее болезни отказано, поскольку суду не представлено достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 05.09.2023г., тогда как прием врача терапевта, состоявшийся 01.09.2023г., о чем представлена выписка из медицинской карты, не свидетельствует об уважительности неявки 05.09.2023г. При этом сведений о невозможности участия в судебном заседании, а также открытии больничного листа, не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ...........1 и ...........2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............

Основанием государственной регистрации права собственности ...........1 и ...........2 на земельный участок с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве на наследство по закону имущества ...........3, а также государственный акт КК-1 ........ на (право пользования земельным участком ........ площадью 563 кв.м, в садоводческом |товариществе «Кипарис».

Указанный государственный акт выдан на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 26.10.1993г. № 732 «О переоформлении прав на землю 17 участков площадью 1 га садоводческого товарищества «Кипарис».

Между тем судом установлено, что правовых оснований для выделения и предоставления указанного земельного участка ...........3, а также оформления государственного акта, не имелось, поскольку первичный отвод земель для организации ЖСТ «Кипарис» осуществлен незаконно, вышеназванное Постановление администрации Центрального района г. Сочи от 26.10.1993гг. ........ являлось недействительным.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи 07.05.1992г. ........ «Об отводе 1 га земли 17 участков для жилищно-садового товарищества «Кипарис» для войсковой части 2156 литер «Ф» за счет городских земель и Сочинского национального парка выделен земельный участок площадью 1 га для организации товарищества.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1992г. ........ «О предоставлении земель для коллективного садоводства» утверждено изъятие земель Сочинского национального парка для организации товарищества войсковой части 2156 «Ф» (ЖСТ «Кипарис) на площади 1,36 га.

Однако, постановлением администрации г. Сочи от 28.06.1993г. ........ указанное постановление администрации г. Сочи от 03.06.1992г. ........ об изъятии земель для ЖСТ «Кипарис» (п. 2 раздела 3 приложения ........) отменено, что подтверждается записью об утрате его силы.

Указанным постановлением от 28.06.1993г. ........ в том числе отменено решение Сочинского горисполкома от 16.10.1991г. ........ «О делегировании полномочий в области регулирования земельный отношений исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов», которым главы администраций районов г. Сочи наделялись полномочиями по выделению и предоставлении земельных участков.

Таким образом, после отмены указанных правовых документов, постановление главы администрации Центрального района г. Сочи 07.05.1992г. ........ «Об отводе 1 га земли 17 участков для жилищно-садового товарищества «Кипарис» также утратило юридическую силу.

Также судом установлено, что на основании недействующих правовых актов незаконно принято постановление администрации Центрального района г. Сочи от 26.10.1993 ........ «О переоформлении прав на землю 17 участков площадью 1 га садоводческого товарищества «Кипарис», которым неправомерно предоставлены права на земельные детки ЖСТ «Кипарис».

Основанием для отмены вышеуказанного постановления администрации г. Сочи т 03.06.1992г. № 336/1 послужили положения ст. ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991г. № 1103/1-1, п. 15 Указа президента Российской Федерации от 27.12.1991г. ........ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», устанавливающие с 30.05.1991г. запрет изъятия земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий, а также исключительную компетенцию Правительства Российской Федерации по изъятию земель в лесах первой группы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, и. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25,10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в пределах выдела 9 квартала 58 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, от 17.11.2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиками.

Оценив довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........1, ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина