Решение по делу № 2-344/2022 от 28.02.2023 - о взыскании денежных средств по устранению недостатков, морального вреда.

УИД №RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по устранению недостатков, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 251 285 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №А на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 5.1. договора срок выполнения работ был установлен в количестве 75 календарных дней с момента оплаты работ, то есть объект должен был сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7. договора общая стоимость работ была определена в 331 340 рублей, с последующим перерасчетом по согласованию сторон сумма была определена в 328 340 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам приемки-сдачи строительных работ составила 483 175 рублей. Однако к установленному п. 5.1. договора сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично. По соглашению сторон было принято решение о пересмотре сроков исполнения работ с последующим изменением п. 5.1. договора, а именно объект должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик возместил сумму в размере 19 000 рублей за неисполнение сроков исполнения работ. По согласованию сторон было принято решение увеличить сумму штрафных санкций, если объект не будет сдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей за каждый просроченный календарный день. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить определенные приложением № работы в сроки, установленные договором. Однако работы на объекте не были завершены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание ремонтных услуг №А, где говорится об изменении п. 5.1, а именно: «Общий срок работ и конечной сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков, сторона заказчика в праве обратиться в судебные инстанции для урегулирования вопросов со стороны подрядчика». Все расчеты за услуги ремонтных работ производились путем передачи наличных средств. По окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность об установке за счет подрядчика керамического плинтуса в ванной комнате и санузле после установки межкомнатных дверей, чтобы скрыть все изъяны и недочеты, которые были выявлены после укладки плитки в вышеуказанных комнатах. В результате чего, данная работа не была выполнена по причине того, что установка плинтусов была невозможна без выравнивания стен и пола (требовался демонтаж плитки и кладка новой). Так же, после ремонта, в дальнейшем были выявлены недочеты, после чего ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением об устранении недостатков. Недостатки: в процессе совершения ремонтных работ в ванной комнате были испорчены плиточные швы на полу (залито грунтовкой, затирка для шва была вперемешку с плиточным клеем); стык плитки стена-пол выполнен не ровно; при проведении установки мостов для замены радиаторов в комнатах были повреждены подоконники. По итогу ответчик не раз направлял на объект своих рабочих на устранение недостатков. Работы проходили значительно долгое время, и не качественно. По истечению срока истцом было принято решение провести экспертизу на определение соответствия качества выполненных строительно-ремонтных работ в вышеуказанном объекте. Согласно результатам, проведенной истцом экспертизы на определение соответствия качества выполненных строительно-ремонтных работ были выявлены существенные недостатки и определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов в размере 251 285 рублей с учетов НДС 20%. Так как, во время проведения ремонтных работ выявлялись недостатки, а также были нарушены сроки выполнения работ, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе запросить компенсацию за моральный вред, причиненный исполнителем при наличии его вины. Истец в целях установления характера нарушений ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Истец ФИО3 судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично в размере 12 333 рубля, считают, что морального вреда истцу не причиняли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор на оказание ремонтных услуг №А, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим заданием (проектной документацией, пожеланиями, сметными расчетами) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10- 17,т.1).

Согласно п. 1.3. договора, работы по настоящему договору проводятся по адресу: <адрес>.

В соответствии с 1.7. договора, окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 331 340 рублей.

Пунктом п. 5.1. договора, предусмотрена дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса (исключая праздничные дни). Общий срок производства работ составляет 75 календарных дней с момента оплаты работ (объект должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.2. договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей сметы или 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 100 000 рублей в счет авансового платежа по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 33 060 рублей в счет оплаты напольной, настенной плитки в санузел и ванную, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 60 600 рублей на покупку сантехнических изделий по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание ремонтных услуг №А, согласно которому по согласованию сторон было принято решение о пересмотре сроков исполнения работ. Пункт 5.1. договора №А от ДД.ММ.ГГГГ в новой интерпретации звучит: «Объект должен быть сдан не позднее 01.08.2020» Также по согласованию сторон было принято решение увеличить сумму штрафных санкций, если объект не будет сдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей за каждый просроченный календарный день. Подрядчик обязался возместить заказчику сумму за проживание в арендуемом жилье в размере 19 000 рублей, за неисполнение сроков исполнения работ (л.д.30, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 53 775 рублей в счет выполненных работ по договору. Данные работы прописаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.07.2020(л.д.25, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 53 200 рублей за выполненные работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 10 872 рубля в счет оплаты за закупленные черновые материалы, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание ремонтных услуг №А, согласно которому стороны договорились изменить пункт 5.1. договора: «5.1. общий срок работ и конечной сдачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков, сторона заказчика вправе обратиться в судебные инстанции для урегулирования вопросов со стороны подрядчика» (л.д.29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 50 000 рублей в счет авансового платежа за ремонтно-отделочные работы по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 98 700 рублей в счет окончательного расчета по договору №А за ремонтно-отделочные работы, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем устранения выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 в рамках договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, перечень фактических работ (отделочных, сантехнических и электро-монтажных) выполненных в помещениях квартиры, соответствует требованиям договора подряда №А от ДД.ММ.ГГГГ и смете № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в полном объеме. При проведении камеральной обработки результатов обмерных работ, визуального и инструментального обследования объекта экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получен вывод о том, что выполненные работы соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: качество соответствует требованиям, предъявляемым при улучшенной отделке помещений, согласно требований, указанных в пункте 7 таблицы 7.4. СП 71.13330.2017, за исключением локальных отклонений от требуемых нормативов, указанных в п. 2.5. заключения (л.д. 170- 220, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 составляет 12 333 рубля (л.д. 2- 64, т.2).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данных заключениях не соответствуют действительности. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который давал последовательные пояснения, данные пояснения не вызывают сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание техническое заключение, составленное ООО «Проектно- экспертное бюро Гранд» (л.д. 38- 90, т,1), в связи с тем, что выводы, содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключениях ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства на устранение недостатков в размере 12 333 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 666,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, при определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца (5%).

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков в размере 12 333 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение право потребителя в размере 13 666, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ