Дело № 2-403/2022 УИД № 70RS0003-01-2022-004017-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 07 декабря 2022 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
помощник судьи Ермолович Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчица) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2019 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомототранспортного средства транспортное средство – автобус ПАЗ 32054 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее автобус, транспортное средство). Стоимость данного автобуса согласно договору составила 950 000,00 руб., однако истец помимо указанной суммы в день приобретения автобуса передал сыну ответчицы ФИО9 в счет уплаты цены за автобус дополнительно 450 000,00 руб. и окончательная цена за автобус составила 1350 000 руб. которые и уплатил истец. После приобретения транспортного средства истцу стало известно, что автобус является предметом залога, залогодателем является прежний собственник, а залогодержателем выступает ПАО «Совкомбанк». Указанные сведения истцу ранее известны не были и ответчик при продаже о залоге автобуса ничего не сообщал, что также указано в п. 5 договора купли-продажи, согласно которому приобретаемое имущество не заложено, в споре и залоге не состоит. О наличии залога истец узнал с помощью реестра уведомлений, при попытке постановки транспортного средства на учет в подразделении ГИБДД ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия. Требование о расторжении договора и взыскании уплаченной за автобус суммы ответчица оставила без внимания, истец считает ответчицу недобросовестным продавцом, так как на момент продажи автобуса ответчица знала о наличии обязательств в виде залога продаваемого ей транспортного средства. Ссылаясь на нормы ГК, с учетом уточнения исковых требований (в редакции от 11.08.2022) просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2019, взыскать с ФИО5 стоимость транспортного средства в размере 1 350 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 сроком полномочий пять лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, пояснил, что автобус истцом приобретался за 1 350 000, 00 руб., из которых 400 000,00 руб. не указаны в договоре и переданы ФИО6, о чем свидетельствует расписка от 12.10.2019. В настоящее время истец автобусом не пользуется по причине ограничений, данное транспортное средство находится на стоянке.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>6 сроком полномочий три года, в судебном заседании иск не признал. Как следует из письменных и устных пояснений представителя право истца не нарушено, поскольку приобретенный автобус у него никто не изымал, доказательств невозможности использования автобусом не представлено. Кроме того, истцом нарушены условия договора, так как он несвоевременно обратился в подразделение ГИБДД с целью постановки на учет автобуса и при подачи данного заявления в течении 10 дней после приобретения движимого имущества, как и предусматривают положения закона и договора от 12.10.2019, препятствий в постановке на учет транспортного средства не возникло бы, так как обеспечительные меры были наложены только 08.05.2020. Несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства истец использовал его в качестве маршрутного автобуса, получая при этом прибыль. При этом требования истца по расторжению договора купли-продажи не содержат механизм компенсации ответчице использования автобуса (амортизацию), а также его дальнейшую судьбу. Отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет уплаты стоимости автобуса ответчице также является основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2019 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство – автобус ПАЗ 32054 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 000 000 руб. При заключении договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи под запрещением (арестом) и в споре не состоит. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 121).
Впоследствии ФИО5 (продавец) продала указанное транспортное средство ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 12.10.2019. Стоимость автобуса согласно указанному договору составила 950 000,00 руб., пунктом 5 данного договора продавец заверила истца о добросовестности сделки, указав, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Обязанность по оплате приобретаемого автобуса у истца возникала в момент подписания данного договора путем передачи денежных средств в размере 950 000,00 руб. (пункт 2), в связи с чем и, учитывая предмет спора по настоящему делу условия по оплате транспортного средства и передаче его ФИО2 сторонами были выполнены и у суда сомнений не вызывают (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе постановлено обратить взыскание на автобус (ПАЗ 32054 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №). Также указанным решением ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, признана недобросовестным покупателем (дело №, том №, л.д. 74-85).
02.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога (ПАЗ 32054 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) путем его реализации с публичных торгов, должником по данному производству выступает ответчица.
Материалы дела также содержат договор купли-продажи от 30.03.2017, согласно которому спорное транспортное средство указанного числа было приобретено ФИО6 у ФИО7 за 1 505 235,66 руб. При этом порядок оплаты по данному договору содержит условия внесения ФИО6 первоначального взноса в размере 320 000,00 руб. с последующем внесением платежей ПАО «Совкомбанк» по графику по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк», и за счет которого (кредитный договор) и был приобретен автобус. Право регистрации транспортного средства возникает у ФИО6 после полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 64).
Факт наличия договорных отношений между ФИО7 и ФИО6, а также то обстоятельство, что ФИО6 было известно о наличии обременений в виде залога спорного автобуса также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в от 18.07.2022, вынесенного по заявлению ФИО6 (л.д. 76).
В письменных возражениях на иск представитель ответчицы указал о родственных отношениях последней и ФИО6, который доводимтся сыном ФИО5, а также о том, что первоначально ФИО6 приобрел у ФИО7 автобус, который впоследствии был продан ФИО5 в присутствии сына ФИО6, что указывает на осведомленность ФИО5 о наличии залога в отношении автобуса ПАЗ 32054. Эти обстоятельства, а именно личное присутствие ФИО13. при продаже автобуса ответчицей (его матерью) истцу, а также его осведомленность о наличии залога подтверждены в судебном заседании. Кроме того, расписка в получении денежных средств также указывает на наличие помимо семейных отношений также гражданско-правовых отношений между ФИО12 и ФИО5
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом указанной нормы, хронологии заключения договоров купли-продажи и, несмотря на непредставление сторонами договора, подтверждающего переход права собственности от ФИО6 к ФИО5, ФИО5 по настоящему делу по предъявленным ФИО2 требованиям является надлежащим ответчицей, поскольку право собственности ФИО5 при заключении договора с ФИО2 сторонами не оспаривалось, а отсутствие регистрации данного автобуса за ФИО9 в подразделении ГИБДД не исключает наличие права собственности на спорный автобус за ФИО9 до приобретения данного автобуса ФИО5
11.04.2022 истец направил претензию ответчице о расторжении договора купли-продажи автобуса и возврате 950 000 рублей в течении 30 дней с даты направления, на которую ФИО5 не ответила. Также данная претензия содержала требование к ФИО9 о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 24-26, 29-32).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела спорный автобус на момент заключения договора между истцом и ответчицей был в залоге ПАО «Совкомбанк», впоследствии на который было обращено взыскание в судебном порядке. При этом время обращения взыскания в судебном порядке значения в рассматриваемом случае не имеет, так как обязательство в виде залога транспортного средства прекращается исполнением кредитного договора заемщиком ФИО7, который по материалам дела № при жизни задолженность по кредитному договору не погасил перед ПАО «Совкомбанк».
Доказательств того, что ФИО2 был поставлен продавцом в известность о том, что он приобретает автобус, обремененный правами третьих лиц, по делу не представлено.
При этом доводы представителя ответчицы о недобросовестности покупателя, в том числе и несвоевременной постановке автобуса на учет в подразделении ГИБДД, использовании автобуса в коммерческих целях с целью получения прибыли, в рассматриваемых отношениях значения не имеют, поскольку в силу закона наступление последствий для продавца в виде возмещения покупателю убытков связано именно с неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю товара, не обремененного правами третьих лиц. Именно поведение продавца, не исполнившего обязанность в соответствии с договором и законом передать товар свободным от прав третьих лиц, имеет значение для наступления у него соответствующей ответственности.
Кроме того, несвоевременная постановка на учет транспортного средства и его использование на коммерческом маршруте с целью получения прибыли является нарушением собственником норм административного законодательства, который может быть привлечен при наличии нарушений к установленной законом ответственности.
Поведения ФИО2, не обратившегося до совершения сделки к сведениям об обременениях, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеют значение в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на приобретенную вещь, но не в рамках возникших между сторонами отношений.
С учетом изложенного ФИО5 не исполнила свою обязанность по передаче товара свободного от прав третьих лиц покупателю, в связи с чем продавец, существенно нарушивший условия договора в силу приведенных положений закона обязан уплатить покупателю денежные средства.
Однако размер взыскиваемых денежных средств должен составлять 950 000,00 руб., в соответствии с договором от 12.10.2019 по следующим основаниям.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 12.10.2019 стоимость транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 определена сторонами, свободными в заключении договора в соответствии с нормами ГК РФ, в размере 950 000,00 руб. (л.д. 12).
Поскольку данный договор других сумм и порядок их уплаты не содержит, предметом спора является расторжение договора купли-продажи и взыскание по данному договору уплаченных истцом денежных средств за покупку автобуса, оснований для взыскания с ответчицы суммы более чем 950 000,00 руб. у суда не имеется.
Наличие в материалах дела копии расписки ФИО9, не являющегося собственником спорного автобуса на момент его продажи, в получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 350 000,00 руб. за автобус ПАЗ 32054 2017 года выпуска указывает на наличие гражданско-правовых отношений с обязательствами между ФИО2 и ФИО9, который стороной по договору купли-продажи от 12.10.2019 не выступает.
Отказ от иска ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00, содержание претензии, направленной в адрес ФИО5 и ФИО9, а также позиция представителя ответчицы только подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а именно, что уплаченные 400 000,00 руб. ФИО9 могут расцениваться как неосновательное обогащение данного лица и эти требования в рамках рассматриваемого дела разрешению не подлежат.
Подписав договор купли-продажи 12.10.2019, ФИО2 и ФИО5 установили все его существенные условия, включая и цену за приобретаемый товар (автобус).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи подлежат удовлетворению, ввиду продажи истцу автобуса, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», на который впоследствии было обращено взыскание по решению суда и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом за автобус по договору от 12.10.2019 в размере 950 000,00 руб.
Разрешение требований ФИО14. не лишает ФИО5 права на требования об изъятии принадлежащего имущества из незаконного владения и возмещении возникших в ходе такого владения убытков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 12.05.2022 и от 01.06.2022, то есть свыше установленного законом размера, который в соответствии с вышеуказанными нормами составляет 15 250,00 руб. (л.д. 5, 39).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 950 000,00 руб., с учетом п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000,00 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил ФИО1 услуги представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью <адрес>6 по договору от 28.03.2022 в сумме 30 000 руб., что также подтверждается распиской от 28.03.2022 (л.д. 22-23, 27).
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 12.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого является автотранспорт – автобус ПАЗ 320642017 года выпуска белого цвета.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года
«Копия верна»Судья____________Д.В. БахаревСекретарь________О.В. Чакина«12» декабря 2022 года