50RS0<данные изъяты>-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца <данные изъяты>2 и его представителя по доверенности <данные изъяты>8,

представителя ответчика <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>9,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2022 в 14:15 в г.о. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>3, и Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>2 Установлено, что автомобиль Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>3, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения через линию разметки. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>2 Тем самым, нарушил требования 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 виновником указанного ДТП является <данные изъяты>3, управлявший автомобилем Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мерседес Бенс GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 821 300 руб., с учетом износа - 1 047 000 руб., размер причиненного ущерба составляет 703 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке - заключением специалистам <данные изъяты> от 27.07.2022. Согласно справки с ПАО СК «<данные изъяты>», по результатом проведенного осмотра было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, вследствие чего было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. Таким образом, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2022 составила 400 000,00 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справке о ДТП. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть возместить ущерб <данные изъяты>2, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 302 200 руб. В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 619 900,00 руб. Учитывая, что истцом получено 400 000,00 руб. по страховому возмещению, сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составит 219 900,00 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 900,00 руб.; судебные расходы в размере 78 132,00 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,00 руб.; расходы по проведению оценки в размере 19 000,00 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб.

Истец <данные изъяты>2 и его представитель по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2022 в 14:15 в г.о. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>3, и Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>2 Установлено, что автомобиль Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>3, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения через линию разметки. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>2

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>2 был поврежден.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 виновником указанного ДТП является <данные изъяты>3, управлявший автомобилем Мерседес Бенс GL350 CDI, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мерседес Бенс GL350 CDI г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 821 300,00 руб., с учетом износа - 1 047 000,00 руб., размер причиненного ущерба составляет 703 200,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке - заключением специалиста <данные изъяты> от 27.07.2022.

Согласно справки с ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам проведенного осмотра было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, вследствие чего было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2022 в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть возместить ущерб <данные изъяты>2, причиненный автомобилю Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, в размере 302 200,00 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>9 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена. (Том 1, л.д. 177-178).

По ходатайству ответчика, определением суда от 15.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». (Том 1, л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.01.2023 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з <данные изъяты>, с учетом износа составляет в сумме 1 066 600,00 руб., без учета износа составляет в сумме 1 732 600,00 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 900,00 руб. (Том 2, л.д. 4-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, неясностей не содержат.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу 400 000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования исходя из следующего расчета 616 900,00 - 400 000,00 (выплата ОСАГО) = 216 900,00 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 216 900,00 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 19 000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём выполненной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности, законности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридической помощи являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 35 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленная <данные изъяты>2 на имя его представителя, не содержит указания о полномочиях по представлению его интересов в рамках дела по иску <данные изъяты>2, что, в свою очередь, говорит о том, что она не является доверенностью, выданной на ведение конкретного дела, в связи с чем нотариальные расходы по ее оформлению по настоящему делу в сумме 2 200,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 369,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в размере 216 900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов