Дело № 1-175/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 07 июля 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, работающего в ООО «Король диванов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 18.04.2023, 20.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 января 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - АО «Тандер», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина 1 бутылку водки марки «Мороша» на минеральной воде Карелии, крепостью 40% оборота готовой алкогольной продукции, объемом 0,5 л, стоимостью 250 рублей 20 копеек, спрятал в карман куртки и направился к выходу из магазина. Однако, действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены покупателем и работником магазина. Работник магазина потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО2, не реагируя на законные требования работника магазина прекратить преступные действия и желая довести свой умысел на хищение до конца, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, открыто похитив указанный товар. Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 250 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что обвинение изложено верно, он совершил хищение водки при указанных обстоятельствах.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, данными им в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. От работников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 01.01.2023 около 19 часов 00 минут неизвестный мужчина, совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», а именно, одной бутылки водки «Мороша» на минеральной воде Карелии, 40% оборота готовой алкогольной продукции, объемом 0,5 л, стоимостью 250 рублей 20 копеек. В результате действий ФИО2 магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 250 рублей 20 копеек, без учета НДС и наценки магазина (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает товароведом магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. 01.01.2023 около 19 час. 00 мин. она услышала в торговом зале, как одна из покупательниц застигла подсудимого в тот момент, когда он похищал бутылку водки, подняла крик, что у них из магазина крадут водку. Он выбежал из магазина. Когда она выскочила на крыльцо, то он был уже у соседнего дома. Покупательница, сама она кричали ему, но он не остановился. Потом по камерам видеонаблюдения посмотрели, как подсудимый прятал в одежду бутылку водки (л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, 01.01.2023 в 19 часов 00 минут она находилась в магазине «Магнит». Находясь в торговом зале, она заметила, как в магазин зашел неизвестный ей молодой человек. Данный молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее в правый карман куртки, она сообщила ему, что видела, как он взял товар. Когда молодой человек миновал кассовую зону, она поняла, что он не собирается оплачивать спрятанную в кармане бутылку водки и сообщила работникам магазина, что у них украли бутылку водки. Молодой человек выбежал из магазина, о данном факте она сообщила в полицию, а также работнику магазина (л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которым у него есть брат ФИО2, который сообщил ему о том, что он украл из магазина «Магнит» бутылку водки. Произошло это значительно позже того, как это произошло. Брат сообщил, что его ищет полиция по данному поводу. Позже, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они ищут его брата, после чего он помог найти брата, а также возместил ущерб причиненный магазину «Магнит» в размере 250 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-телефонным сообщением от Свидетель №1., поступившим в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» 01.01.2023, в котором сообщается о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совершена кража (л.д.16);

-заявлениями от Свидетель №2, ФИО3 от 01.01.2023, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 19 часов 00 минут 01.01.2023 открыто похитило товар из магазина «Магнит», по адресу: <...>, причинив ущерб в размере 250 рублей 20 копеек (л.д.17-18);

-справкой о стоимости похищенного товара, а также товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость похищенного товара составляет 250 рублей 20 копеек (л.д.19, 20-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 с фототаблицей и диском, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: <...> (л.д.24-28);

-протоколом явки с повинной от 11.01.2023, согласно которому ФИО2 сообщил об открытом хищении 01.01.2023 бутылки водки марки «Мороша», объемом 0,5 л, в магазине «Магнит», по адресу: <...> (л.д.36);

-протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись от 01.01.2023, на которой содержится информация о совершении ФИО2 преступления (л.д.55-60);

-вещественным доказательством - диском CD-R фиолетового цвета, с надписью «Smarttrack 52х 700 mb 80 min», с видеозаписью от 01.01.2023 (л.д.62).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждение вины подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение, как в признательных показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о совершении подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего, которые подтверждены видеозаписью камеры, установленной в магазине.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний трудоустроен в ООО «Король диванов», в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), не судим (л.д.141), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.143), с <дата> года по настоящее время находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.144), состоит на воинском учете (л.д.149).

Согласно заключению эксперта № 1198 от 23 мая 2023 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л.д.132-133).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучали медицинские документы, материалы уголовного дела. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательного объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе дознания, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его психического здоровья.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений о том, что это обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что совершил бы его даже если бы находился в трезвом состоянии.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободив подсудимого в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений статьи 132, пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку с учетом вышеуказанных выводов комиссии экспертов от 23 мая 2023 года участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. за осуществление его защиты по уголовному делу в ходе дознания в размере 7 800 рублей (л.д.169), с отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 18.04.2023 по 07.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-175/2023 – номер судебный (12301280002000023 – номер следственный):

-CD-R диск фиолетового цвета, с надписью «Smarttrack 52x 700 mb 80 min» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин