№2-2332/2023
26RS0017-01-2023-002936-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 сентября 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> края брак расторгнут.
Ребенок проживает по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Дочь находятся на иждивении истца, обеспечивает надлежащие условия для воспитания ребенка.
На сновании изложенного, истец просит суд: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1, по адресу их совместного проживания: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления образования администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, а также телеграммой, которая согласно уведомлению вручена родственнице.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления образования.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе, с учетом мнения ребенка, отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка другому родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.
При рассмотрении таких дел, суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 и ФИО2 расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из справки ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не находятся.
Согласно справке ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоят.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО2, провести обследование жилого помещения по <адрес> не представилось возможным, так как доступ не предоставлен.
Как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в <адрес>, квартира обеспечена необходимыми коммуникациями, мебелью, в ней имеются все необходимые для проживания, отдыха и развития условия. Собственником помещения являются ФИО1 и ФИО3
Согласно заключению управления образования администрации об установлении факта проживания ребенка, об определении места жительства ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работа в должности финансового эксперта в АО «Почта Банк».
Несовершеннолетняя дочь ФИО3 живет с ней в <адрес>, находящейся в их долевой собственности. ФИО6 зарегистрирован в качестве самозанятого, совокупный доход семьи составляет 90000 рублей.
С учетом совокупности исследованных материалов, управление считает целесообразным в интересах несовершеннолетнего ребенка определить его место жительства с матерью ФИО1
Как указано в исковом заявлении несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 об определении места жительства ребёнка удовлетворить.
Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка – удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1, по адресу их совместного проживания: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю. Домоцев