Дело 2-5769/2023

25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Просила взыскать с ООО «Сбербанк страхование»» в свою пользу сумму ущерба в размере 737 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный номерной знак <данные изъяты> серия 077ВП367 № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса принадлежащее страхователю автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Автомобиль отремонтирован не был, так как в связи с расчетом страховщика наступила полная гибель транспортного средства, а именно в соответствии с п.1.4.4.1 правил страхования, ущерб составляет более 70 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи, с чем страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Страхователем для установления стоимости ущерба, было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «Антарес». Согласно заключению, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 737 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления автомобиля не превышает 70 % от страховой суммы установленного договором страхования. Действительная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 рублей. Также страхователю при заключении договора страхования не были выданы правила страхования. Соответственно условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию, но ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращения финансовому уполномоченному, получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было написано ещё одно обращение в адрес финансового уполномоченного, ответа не было. Учитывая отсутствия правил страхования, считает, что срок ремонта транспортного средства не мог превышать 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. Соответственно ремонт автомобиля должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка взыскивается из суммы уплаченной страховой премии, что составляет 30 695 рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования.

Указала, что в связи с тем, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства, сумма годный остатков составляет 565300 рублей, а в соответствии с договором страхования действительная стоимость автомобиля составляет 1287600 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию 1287600 -565300=722300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 722300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку 30695 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 37000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Представил отзыв совместно с Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-249)

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Техсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серия 077ВП367 № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса принадлежащее Страхователю транспортное средство было повреждено, что подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу Санкт-<адрес> А-118 КАД (внешнее кольцо) 136 км. 200 м. водитель ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес государственный номерной знак LВО798 под управлением ФИО7, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. В связи с расчетом страховщика наступила полная гибель транспортного средства, а именно в соответствии с п.1.4.4.1 правил страхования, ущерб составляет более 70 % от действительной стоимости транспортного средства, автомобиль отремонтирован не был, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 для установления стоимости ущерба обратилась в ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 737 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (т.1 л.д.19-58).

Сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства не превышает 70 % от страховой суммы, установленного договором страхования. Действительная средне рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 2 300 000 рублей.

Истец, в обоснование заключенных требований, также ссылается на то, что при заключении договора страхования ей не были выданы Правила страхования. В связи с этим, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Истец подавала претензию ответчику.

На поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не дал ответа (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения к финансовому уполномоченному, которые также остались без ответа.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, представила суду рецензию №-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-53), согласно которой представленное экспертное заключение ООО «Антарес» с итоговой суммой 737400 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в заказ-наряде ООО «ТехСтрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1020634,16 рублей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.81-120) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143800 рублей. В соответствии с п.1.4.4.1 Правил страхования транспортных средств и иных соответствующих рисков № (л.д.92 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, что является конструктивной гибелью транспортного средства. Величина стоимости годных остатков транспортного средства на дату ЛТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 565300 рублей.

При этом, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии до ДТП составляет 2078000 рублей (т.2 л.д.100).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно является понятным, полным, составлено с учетом требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом были исследованы материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия.

После проведения экспертизы, сторона ответчика указала, что привлеченный судом эксперт необоснованно отказался от использования установленного законом способа определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно п. 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж. дефектовку. ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет”) по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

П. 5.5. Единой Методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой Методикой. Таким образом, стоимость годных остатков должна в первую очередь определяться на основании специализированных торгов, и лишь при невозможности расчетным методом. Эксперт приводит заведомо необоснованные и недостоверные доводы о невозможности определения стоимости годных остатков на торгах. Так, регламенты торговых площадок (не один из которых эксперт даже не исследовал, а просто заявил голословное утверждение) не содержат обязательного требования о том, что выставить поврежденный автомобиль (годные остатки) может исключительно собственник транспортного средства.

В подтверждение своей правовой позиции и в опровержение утверждений эксперта ответчик представил протоколы итогов торгов, в которых зафиксированы обязывающие предложения потенциальных покупателей с трех различных электронных площадок. Наивысшее действующее до ДД.ММ.ГГГГ предложение по приобретению годных остатков составляет 1406000 рублей.

Однако, суд критически относится к представленным ответчиком, предложениям потенциальных покупателей.

Вопреки доводам ответчика, стоимость годных остатков может определяться расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Возможность определения размера страховой выплаты с учетом определения стоимости размера годных остатков по данным специализированных торгов может быть реализована страховщиком при наличии согласия страхователя после проведения торгов на отказ от годных остатков и на продажу годных остатков по устраивающей страхователю цене. Суд не может ограничиваться условиями заключения договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения. Предложение об определении на аукционе стоимости годных остатков, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

При этом, сторона ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявила.

Стоимость причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию, с ответчика страхового возмещения составит: 1287600 (действительная стоимость автомобиля, определенная в соответствии с Договором страхования) – 565300 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизы) =722300 рублей.

В судебном заседании ответчик не опроверг утверждение истца о том, что правила страхования в адрес истца ответчиком не направлялись.

Ответчик ссылается на Правила страхования в части действительной стоимости транспортного средства, расчет выплаты страхового возмещения, однако Правила страхования истцу не были представлены, ответчик указанное не опроверг.

На ссылку ответчика о наличии Правил в сети интернет, истец представил суду скриншот - «недействительная ошибка 404».

Учитывая отсутствия правил страхования у Истца, руководствуясь законом о защите прав потребителей. срок ремонта транспортного средства не мог превышать 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь предоставил полный комплект документов для осуществления Страховой выплаты. Соответственно ремонт автомобиля должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка взыскивается из суммы уплаченной страховой премии, что составляет 30 695 рублей.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) из расчета три процента в день от суммы страховой премии за каждый день просрочки

175 х 3/100 х 30695 где 175 - количество дней просрочки 3/100 - размер процентной ставки 30695 - размер задолженности.

Учитывая требования законодательства, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 695 рублей.

Поскольку суд установил нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 151 ГК РФ следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст. 13 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит: 722300+30695+10000=762995 рублей, 50%-381497,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды, поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, как со стороны проигравшей спор, с ответчик должен возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, которые состоят из оплаты экспертизы 37000 рублей и оплаты экспертного исследования в сумме 10000 рублей, а всего 47000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение 722300 рублей, неустойку 30695 рублей? компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 200000 рублей, судебные расходы в сумме 47000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 11029 рублей 95 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина