Решение по делу № 2-11427/2024 от 14.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой».

Дело № 2-1-888/2025

40RS0001-01-2024-015653-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ЕвроТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты по адресу: 881км+700м а/д Р132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравийной крошки) с участием ТС Тойота Лэнд Крузер г/ №, водитель и собственник ФИО1 ич. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехав на место сотрудники, обнаружили поврежденный автомобиль. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным происшествием ФИО1 причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его имущества (автомобиля). Собственником (балансодержателем) указанного участка дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства». Организация, обслуживающая данный участок - ООО «ЕвроТрансСтрой». ФИО1 был организован осмотр поврежденного ТС Тойота Лэнд Крузер г/н №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер.Старообрядческий, <адрес>, о котором ответчики были уведомлены заранее. За отправку документов уплачено 760 руб. 00коп. (270 руб. + 490 руб.). ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 176 700 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 176 700 руб., расходы, связанные с подачей искового заявления: расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., почтовые расходы в размере 223 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

В судебное заседание, истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу доверителя материальный ущерб в размере 169 570 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ №»

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 05 минут на 881 километре + 700 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством осуществлял движение, из под колес, движущей грузовой автомашины на встречу, вылетели камни (гравийная крошка) в результате чего, транспортному средству истца был причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский», следует, что истец, осуществлял передвижение по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» на транспортном средстве марки Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, навстречу ему двигалась грузовая машина с прицепом, марку и государственный номер которой, он не запомнил, из под колес указанной автомашины, из дорожного полотна вылетели камни в виде гравийной крошки, которая была рассыпана на данном участке дороги, не убрана дорожной службой после ямочного ремонта. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДРСУ – 7» в связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления перечня повреждений на транспортном средстве, Тойота Лэнд Крузер г/н №, которые могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале и соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии выводами судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» все повреждения на транспортном средстве, Тойота Лэнд Крузер г/н № могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 169 570 рублей 60 копеек.

Результаты данного заключения участниками процесса, не оспаривались, заявлений о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено, каких-либо противоречий заключение не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого послужило попадание гравийной крошки, рассыпанной на участке дороги 881км+700м а/д Р132 «Золотое Кольцо» от колес грузовой машины причинен ущерб в размере 660 659 рублей 20 копеек (712900-52240,80).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений, повлекших дорожно-транспортное происшествие, из дела не усматривается. Наличие перед участком автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дорожных знаков индивидуального проектирования, на которых содержались надписи, предупреждающие водителей о наличии и протяженности аварийно-опасных участков дороги и рекомендуемой скорости – также не свидетельствует о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. При этом к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статья 6 Федерального закона № 257-ФЗ закрепляет, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль.

Как указано в ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838+510 – км 927+639 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением комитета государственного имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога 1Р 132 Калуга-Тула-ФИО7-Рязань на территории <адрес>.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с государственным контрактом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ №), заключенным между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО «ЕТС» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 –км 927 + 639, <адрес>.

В рамках исполнения указанного государственного контракта между ООО «ЕТС» (подрядчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (субподрядчик) заключен договор субподряда №-СД-42/2023-СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 -Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км 838 +510 – км 927 + 639, <адрес>.

Договор заключен на срок с выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе имущественную, за качество, и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине субподрядчика.

В приложении № к договору зафиксирован перечень работ по содержанию Объекта, предусмотренных в рамках договора, в который включены, в том числе работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм.

Согласно подпункту 12.13 пункта 12 Договора субподряда субподрядчик несет имущественную и административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимых сил)

Субподрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» находился на содержании субподрядчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора субподряда №-Чд-42/2023-СМП, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, непринятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Стороной ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» доказательств осуществления надлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доказательств, исключающих свою виновность в разрушении дорожного полотна, – не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 00 копеек и почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек.

Истцом представлены письменные доказательства в обоснование указанных понесенных им расходов.

На основании изложенного, с учетом привлечённых выше норм права с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца также подлежат судебных расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 00 копеек и почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба 169 570 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек и курьерские расходы в размере 760 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В. Суетина М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.