Дело № 2-210/2025

Поступило в суд 03.07.2024

УИД 54RS0005-01-2024-005072-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что являлся сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина.

Приказом № от 23 августа 2022 года он был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке периодического медицинского осмотра, а именно: истцом получено направление на медицинский осмотр, однако прохождение осмотра не завершено, связи с чем итоговое заключение не было выдано.

Не согласившись в вышеназванным приказом, истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, однако решением, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 марта 2024 года истец обратился в ФИО3, в котором проходил медицинский осмотр, получил направление от <данные изъяты>, после чего обратился в <адрес> <адрес> «№ №» для прохождения психиатрического освидетельствования. В регистратуре его направили на прохождение психиатрического освидетельствования в другое медицинское учреждение, пояснив, что в данной медицинской организации психиатрическое освидетельствование не проводится.

18 марта 2024 года истец обратился в <адрес> <адрес> «№ №» по адресу: <адрес> для прохождения <данные изъяты>, на что его перенаправили в медицинское учреждение по адресу: <адрес>.

25 марта 2024 года он явился в <данные изъяты> №» по адресу: <адрес> для прохождения <данные изъяты>, после прохождения которого был направлен в другую медицинскую организацию для получения итогового заключения.

05 июня 2024 года истец явился на итоговую врачебную комиссию для получения заключения о прохождении <данные изъяты>, после прохождения дополнительных специалистов его записали на прохождение итоговой врачебной комиссии.

14 июня 2024 года истец явился на итоговую врачебную комиссию, однако в выдаче итогового заключения ему было отказано ввиду отсутствия направления от работодателя.

14 июня 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче направления для получения итогового заключения о прохождении <данные изъяты>, путем направления указанного заявления на электронный почтовый ящик руководителю службы персонала (<данные изъяты>), специалисту по администрированию персонала (<данные изъяты>).

Спустя три дня истец повторно отправил заявление тем же способом, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Таким образом, истец полагает, что обязательное <данные изъяты> пройдено истцом в полном объеме и надлежащим образом, но без направления от работодателя врачебная комиссия не выдает итоговое заключение о прохождении <данные изъяты>. Указывает, что истцу не выдается направление, тем самым затягивается процесс прохождения медицинского осмотра.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 26), истец просил обязать ООО «ЛЕ МОНЛИД» выдать направление для врачебной комиссии для получения итогового заключения о прохождении <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что ранее Кировским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО2 получил направление от работодателя на медицинский осмотр, но не прошел его до конца, в связи с чем не было представлено медицинское заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра. Истец по направлению ООО «ФИО3» прошел в полном объеме надлежащим образом <данные изъяты> в №<данные изъяты> №», но получить решение врачебной комиссии о пригодности или непригодности к работе так и не удалось по причине отсутствия у истца на руках направления от работодателя. Истец до настоящего времени не может получить решение врачебной комиссии и считается отстраненным от работы. ООО «ФИО3» истец был направлен в специализированную <данные изъяты> «<данные изъяты> №» и без решения врачебной комиссии он по-прежнему не сможет получить заключение о прохождении медицинского осмотра по направлению от работодателя.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 15 января 2022 года утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»). 07 апреля 2022 года ФИО2 был ознакомлен с календарным планом, ему выдано направление на прохождение медосмотра. Согласно списку работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ООО «Леруа Мерлен Восток» ТЦ «Леруа Мерлен» в 2022 году, специалист цепи поставок магазина проходит периодический медицинский осмотр по видам работ и производственным факторам 6.2 (работа на высоте) и 18.1 (управление техникой), утвержденных Приложением к приказу Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» раздел VIВыполняемые работы п. 6.2 – прочие работы на высоте, определена периодичность проведения 1 раз в год, п. 18.1 – управление техникой 1 раз в 2 года. Поскольку периодический медицинский осмотр ФИО2 пройден не был, приказом от 23 августа 2022 года № № работник был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения. Указанный приказ оспаривался истцом, однако решением суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 05 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости в срок до 12 июля 2024 года явиться в службу персонала работодателя для получения направлений для прохождения периодического <данные изъяты>. 10 июля 2024 года ФИО2 были получены направление на периодический медицинский осмотр (обследование) и направление на обязательное <данные изъяты>, что подтверждается подписью работника журнале учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. До настоящего времени в адрес ответчика не поступало сведений и документов о прохождении ФИО2 периодического медицинского осмотра и <данные изъяты> и заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе. Также в исковом заявлении ФИО2 указывает, что им 14 июня 2024 года направлялись на электронную почту ответчика заявления о выдаче направлений для прохождения медицинского осмотра, 16 июля 2024 года – заявление о выдаче копий документов, однако ответов получено не было. Ответчик факт обращений ФИО2 с соответствующими запросами отрицает, представленные скриншоты переписки надлежащим доказательством таких обращений являться не могут. Представитель ответчика полагает, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 трудоустроен в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина, что не оспаривается сторонами.

11 июля 2019 года между ООО «ФИО3» (исполнитель) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), а также услуги по проведению <данные изъяты> работников Заказчика в течение срока действия договора (л.д. 113-116).

Согласно п. 2.1.7 в случае установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра, исполнитель обязан проинформировать в письменном виде об этом заказчика и выдать работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи с профессиональной деятельностью, а также направить в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В рамках прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление в ООО «ФИО3» (л.д. 69).

Согласно журналу учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр, содержащемуся в материалах гражданского дела №, ФИО2 получил названное направление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

Ввиду не прохождения названного медицинского осмотра ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> об отстранении истца от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из ответа ООО «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр по направлению от ООО «Леруа Мерлен Восток» по приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В направлении указаны данные по видам работ и производственным факторам: по п. 6.2 (прочие работы, относящиеся в соответствии с Законодательством по охране труда к работам на высоте) и п. 18.1 (Управление наземным транспортными средствами категории «А», «В», «ВЕ», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.д., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов). На приеме <данные изъяты> было выявлено <данные изъяты> (л.д. 68, 70). В связи с этим, на основании п. 32 приказа Минздрава России т 28 января 2021 года № 29н, ФИО2 был направлен на специализированную <данные изъяты> №» (л.д. 71). После прохождения обследования специализированной <данные изъяты> ФИО2 должен был получить заключение, которое необходимо предоставить к медицинский центр. До настоящего времени ФИО2 заключение № №» в ООО «ФИО3» не предоставил, то есть не завершил прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 67).

В период с 25 марта 2024 года по 24 мая 2024 года ФИО2 находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> №». (л.д 41).

Согласно представленному эпикризу из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ обратился самостоятельно в феврале 2024 года, был направлен на обследование и уточнение диагноза в дневной стационар в <данные изъяты> №» (<адрес>). Пропустил ранее назначенную дату госпитализации в дневной стационар, на прием пришел спустя несколько дней во внеурочное время. В назначенный день госпитализации явился вовремя. <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен <адрес> <адрес> «<адрес> №» в целях выдачи допуска к управлению автотранспортном (л.д. 97).

По результатам заключения <данные изъяты> обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования у ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился посредством электронной почты на адреса <данные изъяты> с заявлением, указав что врачебная комиссия № № «№ №» истребовало у него направление от работодателя о прохождении <данные изъяты>, в связи с чем просит выдать ему указанное направление (л.д. 11, 13).

Аналогичное заявление было направлено ФИО2 посредством электронной почты на адреса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» ФИО2 выдано направление на обязательное <данные изъяты> в ООО «ФИО3», а также направление на периодический медицинский осмотр (обследование) (л.д. 54, 55). Получение указанного направления истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в журнале учета выдачи направлений (л.д. 52-53).

Согласно справке, выданной ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил медицинский осмотр в ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 13 часов 42 минут (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> «№ №» в адрес ФИО2 был выдан ответ, в котором приведены положения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного <данные изъяты>, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>», которым утвержден порядок прохождения <данные изъяты> работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, и согласно которому освидетельствование проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии) (л.д. 94).

Также согласно справке, выданной ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 записывался на обязательное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «ФИО3» в отделение <данные изъяты> к администратору и отказался. Повторно записан на обязательное <данные изъяты> администратором на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явился (л.д. 123).

Согласно сведениям ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2022 года по настоящее время ФИО2 обращался в ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении в иные даты не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Согласно положениям п. п. 3 п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к медицинским осмотрам относится в том числе и периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно ч. 4 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок прохождения периодического медицинского осмотра работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3, 4 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации). Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно п. 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

Как следует из вышеназванного приложения к Порядку периодичность осмотров работников по производственному фактору 6.2 (прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте) – 1 раз в год, по производственному фактору 18.1 (управление техникой) – 1 раз в 2 года.

Согласно п. 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с п.31 Порядка при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 Порядка): <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Порядка в случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В случае выявления <данные изъяты> <данные изъяты> лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 41 Порядка).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 Порядка (пункты 33, 34, 45 Порядка).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные норы, а также исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЕ МОНЛИД», как работодателем, исполнены возложенные на него обязательства по выдаче в 2022 году ФИО2 направления на периодический медицинский осмотр. Вместе с тем, в ходе проведения названного вида осмотра, <данные изъяты>, медицинской организацией, проводившей периодический осмотр, выдана справка о необходимости прохождения ФИО2 дополнительного обследования. При этом, согласно письменным пояснениям ООО «ФИО3» справка о результатах прохождения ФИО2 медицинского осмотра и необходимости дообследования направлена в адрес работодателя <данные изъяты>

Однако согласно справке о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3», ФИО2 направлен на дообследование в поликлинику по месту наблюдения (л.д. 78). Сведений об извещении ООО «ЛЕ МОНЛИД» о необходимости направления ФИО2 на <данные изъяты> <адрес> «№» по результатам периодического медицинского осмотра не имеется. ФИО2 также после получения названной справки к работодателю о получении направления на прохождение <данные изъяты> в <адрес> <адрес> «<адрес> №» до июня 2024 года не обращался.

В свою очередь, <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "<данные изъяты> и гарантиях прав граждан при ее оказании", является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, порядок прохождения которого регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>».

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят <данные изъяты>. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Виды деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, также утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (Порядок N 342н) обязательное <данные изъяты> (далее - освидетельствование) проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности (далее - работник), в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится <данные изъяты>, предусмотренными приложением N 2 к настоящему приказу (далее - виды деятельности).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию <данные изъяты> к осуществлению отдельных видов деятельности (п. 2 Приложения N 1 Порядка N 342н).

В силу п. 4 Приложения N 1 Порядка N № освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии).

В соответствии с п. 7 Приложения N 1 Порядка N № для прохождения освидетельствования работник представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, следующие документы: - направление; -документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, содержащий страховой номер индивидуального лицевого счета; - заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса РФ (при их наличии); - паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность).

Согласно п. 9 Приложения N 1 Порядка N № освидетельствование включает: прием (осмотр, консультация) <данные изъяты>; сбор жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) в <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении освидетельствования могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, освидетельствований, диспансеризации работника, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения соответствующих медицинских мероприятий в рамках освидетельствования.

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или <данные изъяты> (при наличии медицинских <данные изъяты>) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование (п. 10 Приложения N 1 Порядка N 342н).

По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 11 Приложения N 1 Порядка N 342н).

Вопреки доводам ФИО2, последний в 2022 году был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинскую организацию, заключившую с ООО «ЛЕ МОНЛИД» соответствующий договор, при этом, о необходимости направления ФИО2 на <данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра, работодателю сообщено не было, ни медицинской организацией, ни самим работником. При этом работодателем в 2022 году ФИО2 для прохождения обязательного <данные изъяты> не направлялся.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО2 заявлений на адреса электронной почты «№ а также «№», по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающим обращения истца к работодателю с заявлениями о выдаче направления на <данные изъяты>, поскольку из пояснений представителя ответчика указанные адреса электронной почты не являются официальными каналами связи ООО «ЛЕ МОНЛИД», в связи с чем корреспонденция на указанные адреса не принимается.

Как следует из пояснений ФИО2 адреса электронной почты «№», «№», а также адрес электронной почты, указанный в направлении на периодический медицинский осмотр и обязательное <данные изъяты> «№» - это единая электронная почта, используемая внутри структурных подразделений ООО «ЛЕ МОНЛИД» с указанием номера отдела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО2 обращений на адрес электронной почты «<данные изъяты>», который указан в качестве электронной почты работодателя ООО «ЛЕ МОНЛИД» в направлениях, выдаваемых работникам для прохождения на периодический медицинский осмотр и <данные изъяты>. При этом сведений об использовании ООО «ЛЕ МОНЛИД» адресов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в качестве официальных средств связи в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ООО «ЛЕ МОНЛИД» в разделе «контакты» в качестве официального адреса электронной почты указан адрес «<данные изъяты>». Сведений о направлении ФИО2 обращений о выдаче направления на прохождение <данные изъяты> <адрес> <адрес> «№ №» на указанный адрес электронной почты истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления названного обращения в адрес работодателя иным способом.

Как следует из представленной в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 в ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении нарушения трудовых прав, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, переписки между сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО2, последним сообщено о выдаче ему ООО «ФИО3» справки о необходимости прохождения дополнительного обследования в рамках периодического медицинского осмотра, на что сотрудник сообщила ему, что прохождение дополнительного обследования в рамках периодического медицинского осмотра сотрудников возможно в поликлинике по месту жительства истца, в ООО «ФИО3», а также в иной медицинской организации в рамках оказания платной медицинской помощи (т. 1 л.д. 116-119).

Корме того, периодичность прохождения периодического медицинского осмотра для допуска к выполнению работ, предусмотренных п. 6.2 приложения № к Порядку составляет 1 раз в год, а предусмотренных п. 18.1 приложения к Порядку – 1 раз в 2 года, в связи с чем прохождение ФИО2 в 2024 году дополнительного обследования к периодическому медицинскому осмотру на основании направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет его допуск к работе и выполнению его трудовых обязанностей. При этом периодический медицинский осмотр, а также обязательное <данные изъяты> на основании направлений, выданных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до настоящего времени не пройдены, что подтверждается ответами ООО «ФИО3».

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о защите его трудовых прав и обязании ответчика выдать ем направление на психиатрическое освидетельствование, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны ответчика не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-210/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская