УИД № 72RS0014-01-2025-005234-41
Дело № 2-5212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Е.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, VIN №), г.р.з. №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на осмотр повреждений транспортного средства Ауди А4, VIN №, г.р.з. №, со снятием, установкой, разборкой и сборкой повреждённых деталей, проведённый в станции технического обслуживания ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Audi А4, г.р.з. №. принадлежащим ФИО6, под управлением его сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, поскольку причинами условиями, способствовавшими совершению указанного ДТП, послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о досудебном урегулировании вопроса по компенсации расходов, в результате произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенных исследований размер ущерба, нанесенного владельцу Audi А4, г.р.з. №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО9, за услуги которого им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении нотариальной доверенности на представителей ФИО1 понесены также расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений транспортного средства Ауди А4, г.р.н. №, со снятием, установкой, разборкой и сборкой повреждённых деталей, проведённый в станции технического обслуживания ИП ФИО7 составил <данные изъяты> руб. При направлении претензии о досудебном урегулировании спора понесены расходы по отправке почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истец испытал тяжелые нравственные страдания, сопровождающиеся волнениями и тревогой за жизнь и здоровье своего сына, ФИО8, который управлял автомобилем, а также в результате повреждения принадлежащего ему имущества, к которому он относится бережно при эксплуатации и использовании. Указанные тяжёлые нравственные страдания в совокупности оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истцом при подаче настоящего искового заявления в части требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в части требований неимущественного характера - в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 35,174 ГПК РФ ответчик ФИО3 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала в части размера ущерба в результате ДТП, понесенных расходов на услуги юриста и в части компенсации морального вреда. Указывает, что перед проведением оценочной экспертизы истец не уведомил об этом ответчика. Обращение истца в ООО «<данные изъяты>» спустя месяц и 21 день указывает на то, что результат проведенной оценочной экспертизы может быть недостоверным. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа, учитывая, что автомобиль истца был не новый, необходимо было указать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указанную в заключении эксперта сумму считает завышенной. Поскольку с указанной в претензии, направленной в ее адрес, суммой ущерба не согласна, оплата произведена не была. Ссылается на тяжелое финансовое положение своей семьи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей. Старшая дочь обучается в <адрес>, учится на платной основе, в связи с чем ответчик оплачивает ее проживание и обучение. Младшая дочь тяжело больна и проходит лечение в <адрес>, в связи с чем ответчик оплачивает перелеты до <адрес> и обратно, приобретает дорогостоящие лекарства, которые заказывают в Индии и оплату осуществляют путем онлайн перевода на номер. В настоящее время находится в декретном отпуске. Также ответчик и ее супруг оплачивают ипотеку, имеет кредит в банке <данные изъяты> под залог автомобиля. Таким образом, расходы в месяц, составляют <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в то время как ежемесячный доход семьи ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (доход супруга). Удовлетворение в полном объеме требований истца еще больше усугубит ее имущественное и финансовое положение. Полагает, что истцом не подтверждены расходы на юриста, а именно к исковому заявлению не приложен акт выполненных работ. Ссылается на положения законодательства, предусматривающее снижение размера расходов на оплату услуг представителей с учетом принципов разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда полагает, что истцом не обоснован ее размер, в исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Считает, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП, понесенные расходы на юридические услуги и компенсация морального вреда истцом значительно завышены и не соразмерны, сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена, с учетом имущественного и тяжелого финансового положения ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы тем, что истец испытал тяжелые моральные страдания, связанные с тем, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествия, при этом телесных повреждений у него зафиксировано не было. Стоимость юридических услуг не является завышенной, соответствует Рекомендациям Совета адвокатской палаты Тюменской области. Нотариальная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, оформлена после произошедшего ДТП, дает полномочия представлять интересы истца также и в других органах. Осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания был необходим в целях проведения независимой экспертизы, механик СТО производил разборку и сборку повреждённых деталей, а эксперт производил осмотр.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части компенсации морального вреда, размера причиненного ущерба. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась. В настоящее время находится в декретном отпуске, пособие по уходу за ребенком оформлено на супруга, семья находится в тяжелом финансовом положении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Audi А4, г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением его сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно данных карточки учета транспортного средства на Audi А4, г.р.з. № собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющейся согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств законным владельцем автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № VIN №, страховой полис ОСАГО отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Audi А4, г.р.з. № ФИО8 застрахована по полису ХХХ № в ПАО «<данные изъяты>».
Давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Audi А4, г.р.з. №, который двигался впереди в попутном направлении остановился перед пешеходным переходом, она применила торможение, но автомобиль двигался по скользкой дороге, произошло столкновение в заднюю часть транспортного средства Audi А4, г.р.з№ передней частью ее автомобиля. Виновной в ДТП считает себя, со схемой ДТП согласна.
Согласно объяснений водителя автомобиля Audi А4, г.р.з. № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., управляя автомобилем Audi А4, г.р.з№, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> автодорога по спуску путепровода <адрес> тракт, остановился перед пешеходным переходом, через некоторое время произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. №, который двигался сзади. Травм никто не получил. Со схемой ДТП согласен.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается нарушение ФИО3 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО3 события административного правонарушения в КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 20.20 час. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что последней не оспаривается.
Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, г.р.з. № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в целях проведения независимой оценки и осмотра экспертом поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по снятию/установке бампера заднего, разборке/сборке салона багажника в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований представлены: копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; сведения из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средства, согласно которой ФИО3 является владельцем автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия индивидуальных условий кредитного договора №, по условиям которого Банк <данные изъяты> (ПАО) предоставил ФИО11 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, площадью 85,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; сведения из ЕГРН в отношении указанной квартиры; копии свидетельств о рождении детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р.; справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в обществе в должности повар по основному месту работы на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; справка ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о том, что ФИО11 работает в филиале общества в <адрес> (район Крайнего Севера) в должности оператора по исследованию скважин 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; справка о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма доходов ФИО11 за 5 месяцев 2025 года составила <данные изъяты> руб.; копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 учится в <данные изъяты>» на 1 курсе факультета городского хозяйства очной формы обучения на внебюджетные средства; квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования по очной форме обучения; копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия вызова на стационарное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «<данные изъяты>» Минздрава России в отделение дерматологии и аллергологии НИИ детской дерматологии; копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «<данные изъяты>» Минздрава России; выписка из государственной информационной системы о мерах социальной защиты (поддержке), социальных услугах иных социальных гарантиях и выплатах о назначении ФИО11 пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, г.р.з. №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> руб. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание полученных автомобилем повреждений, которые согласуются с характером дорожно-транспортного происшествия, также содержит подробное и мотивированное исследование о стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованного по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, является обоснованным и достоверным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, которая управляла транспортным средством на законном основании и ответчиком не оспаривается, доказательства того, что на момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в материалы дела не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Исследовав дополнительно представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств такого имущественного положения, которое ответчику не позволяет возместить причиненный истцу ущерб не представлено. Само по себе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие обязательств по кредитному договору, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, несение расходов на лечение ребенка, при том, что ФИО3 находится в зарегистрированном браке, оба супруга трудоустроены, имеют постоянные источники доходов, помимо квартиры супруги в собственности имеют автомобиль, а также имеют возможность оплачивать обучение старшего ребенка в образовательном учреждении и аренду жилья для него в другом городе, бесспорным основанием для снижения размера ущерба являться не может.
Кроме того, в данном случае ущерб причинен также гражданину, который вправе требовать возмещения вреда в полном объеме и уменьшение на этом основании вреда, нарушит его права.
Разрешая требования истца ФИО6 о возмещении причиненного ему морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он претерпел нравственные страдания в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и необходимости его восстановления, а также волнением и тревогой за своего сына, управлявшего автомобилем в момент ДТП. В рассматриваемом ДТП вред здоровью ФИО8 причинен не был.
Между тем, действующим правовым регулированием не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8, и положениями статьи 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение имущественного вреда в результате ДТП не отнесено к числу случаев, при наступлении которых моральный вред подлежит компенсации.
Истцом также заявлено возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на осмотр повреждений транспортного средства, проведенный на станции технического обслуживания, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.
Суд полагает такие требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании судебных расходов о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, данные требования в цену иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр повреждений транспортного средства, проведенный на станции технического обслуживания, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., все вышеуказанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и соразмерными, оснований для снижения их размера не имеется.
При этом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО2, не указано на участие представителей в конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности не имеется.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что услуги по указанному договору были истцу оказаны, в том числе представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель истца ФИО9 принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – участие в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях), является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з.№ по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр повреждений транспортного средства, проведенный на станции технического обслуживания, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина