№ 22-1342/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

<адрес>

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Рощиной Т.В.,

при секретаре – Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Рязанского областного суда от 28 января 2013 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рощиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 28.01.2013 года по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ всего к 17 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока наказания: 28.01.2013 года; окончание срока: 07.02.2029 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.02.2012 г. по 28.01.2013 г.)

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайства осужденного ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд посчитал допущенные осужденным 8 взысканий за весь период отбывания наказания, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

За период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, 35 поощрялся за добросовестный труд, окончил ПУ, получив рабочую специальность, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, состоит в физкультурно-спортивном кружке, взыскания, полученные осужденным в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факты о допущенных в течение 2012, 2014, 2016 и 2022 годах нарушений правил содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их количество, характер, время и обстоятельства совершения, виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

На основании Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, на основании ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания, отношение к труду и обучению, наличие 35 поощрений, участие культурно-массовых и спортивных мероприятиях и другие данные, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, нарушал режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имел всего 8 взысканий, два первых из которых в виде выговоров наложены на него 21.05.2012 г. и 11.03.2014 г. при его нахождении в следственной изоляторе, а остальные 6 взысканий в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО были наложены на него в 2016 г. (2 взыскания) и 2022 г. (4 взыскания) непосредственно в исправительном учреждении. В настоящее время все взыскания являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. При этом следует отметить, что только в 2022 году ФИО1, получил 4 взыскания не представление при входе в служебное помещение, отказ назвать ФИО, нарушение распорядка дня, за что 3 раза водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание, в виде водворения в ШИЗО на 10 суток было погашено только 03.06.2023 года, т.е. за два месяца до обращения с настоящим ходатайством в суд. После этого им было получено лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Характер последних нарушений свидетельствует о демонстративном не желании ФИО1, подчиняться установленным правилам отбывания осужденными наказания и законным требованиям сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данный факт свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление.

Довод апелляционных жалоб о том, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которой комплекс воспитательных мероприятий, проводимых осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты допущенных им в 2012, 2014, 2016 и 2022 годах нарушений правил содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было стабильно положительным и правопослушным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО9 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья