Решение по делу № 2-165/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-165/2025 11 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-004453-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

РСА обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 310250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6302,50 руб.

В обоснование иска указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности, принадлежавшего на праве собственности ФИО1Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Истцом потерпевшему ФИО4 была выплачена компенсация в размере 310250 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, а также его представитель адвокат ФИО5 явились в судебное заседание, против иска возражали. Письменных возражений на иск не представили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля Свидетель №2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.г, п.1, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.8, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащем ФИО2, следовал по прилегающей территории к <адрес> территории – выезду с дворовой территории, расположенному у <адрес>, в направлении от указанного дома к проезжей части <адрес>. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с целью дальнейшего движения по ней в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, избрал скорость около 10 км/ч, выехал на проезжую часть <адрес>, где не уступил дорогу приближающемуся слева мотоциклу «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и в 11,6 м от угла <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла № г.р.з<данные изъяты> ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

0912.2020 потерпевшим ФИО4 в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было вынесено решение о компенсационной выплате № ФИО4 в размере 310250 руб. (л.д.31), которая перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Не согласившись с указанным, стороной ответчика указывалось, что указанная выплата подлежит взысканию с ФИО6 как причинителя вреда, а ФИО1 является лишь собственником транспортного средства. Также указывала, что допрос ответчика в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № не осуществлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 показал, что свидетели вызываются повестками, телефонограммами. Ситуации при которой, свидетель не допрашивался, а протокол допроса составлен – быть не может.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания им не доверять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (ныне ФИО1) О.В. в рамках уголовного дела № (л.д.78, т.1) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № по устной договоренности она передала знакомому ФИО6, который управлял указанным автомобилем, занимался его обсаживанием.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у истца после осуществления компенсационной выплаты возникло право требования на взыскание указанной суммы с ответчика ФИО1, поскольку страховой случай наступил в период отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 310250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в сумме 310250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6302,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ