Дело № 22-1479/2023 Судья Фролкина О.С.

УИД: 33RS0008-01-2022-003398-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденной

Денисовой С.В.

ФИО2

защитника – адвоката

Щеглова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеглова Ю.Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Щеглова Ю.Н., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, указав, что при выходе из кафе на нее неожиданно беспричинно напали люди в черной одежде, масках, касках и черной обуви, она предположила, что это были сотрудники полиции, которые облепили ее, стали вытаскивать с лестницы кафе, она вырывалась, у нее сломался каблук, она почувствовала удар по ноге, в тот момент решила что ударили палкой, так как видела, что они висели у них, начала вставать, возмущалась, кричала, предупреждала, что будет жаловаться и у нее все записывается, затем ее кто-то схватил сзади за «шкирку», выхватил у нее телефон и стащил у нее с плеча сумку, она упала, не удержав равновесие и ее на левом боку кто-то лицом протащил по асфальту, ободрав руку и висок, она об этом написала заявление в полицию, расценивая его как жалобу на действия этих сотрудников полиции, а не как сообщение о совершении ими преступления, положения ст.306 УК РФ перед написанием заявления и дачей объяснений ей не разъяснялись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щеглов Ю.Н. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на нормы ст.8 УК РФ, описывая признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки как объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а именно заведомой ложности сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, указывая, что осужденная не осознавала, что сообщает соответствующим органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желала их сообщить, в связи с чем полагает, что ФИО2 подлежит оправданию. Отмечает, что в своем заявлении о преступлении ФИО2 указала, что **** она пострадала от группы сотрудников полиции, которые, спустившись в кафе «Автограф», на лестнице избили ее и похитили сумку с мобильным телефоном, в связи с чем просит провести проверку. Считает, что исходя из буквального содержания заявления ФИО2, не следует того, что она обратилась в полицию именно по факту совершенного в отношении нее открытого хищения имущества с применением насилия. ФИО2 указывала в заявлении о причинении ей телесных повреждений в результате избиения, в ходе которого с нее была сорвана сумочка, в которой находился мобильный телефон и ключи от квартиры. При этом ФИО2 не сообщала, умышленно или по неосторожности были причинены телесные повреждения, а также то, что сумочка с вещами были похищены. Поданное ФИО2 заявление не содержит требований о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, в том числе и по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Полагает, что при подаче заявления в полицию ФИО2 не имела умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении ее избиения и открытого хищения ее имущества, она никого не обвиняла в этом, а указала в своем заявлении на данные обстоятельства как на свершившийся факт. Подчеркивает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО2 заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица. Обстоятельства дела, как они установлены предварительным следствием, свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала лишь цель разобраться в сложившейся ситуации, помочь возвратить пропавшие ее мобильный телефон и дамскую сумочку с ее содержимым. Цитируя положения ст.ст.14, 17, 74 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, первоначальные объяснения ФИО2 (т.2 л.д.9, 10-12), содержание которых оспаривалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 и ее защитником, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, не могут входить в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УК РФ и отсутствуют какие-либо основания для признания этих объяснений заведомо ложным доносом. Сообщает, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений в указанный период времени подтвержден заключением эксперта за **** от ****. В данном заключении нет сведений о получении ФИО2 телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах (т.2 л.д.45). О том, что данные телесные повреждения ФИО2 получила в ночь случившегося, подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №18 Просит учесть, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил тот факт, что обнаружил возле вышеуказанного кафе «Автограф» дамскую сумочку и мобильный телефон, принадлежавшие ФИО2, а в своих показаниях ФИО2 указала, что она добросовестно заблуждалась, полагая, что работники полиции могли быть причастны к применению физического насилия по отношению к ней и к изъятию её личных вещей. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации **** от ****, отмечает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не может являться доказательством наличия прямого умысла ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку не свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на привлечение к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.14, ч.3 и 4 ст.15, ст.17, ч.1 ст.88, ст.97, ч.4 ст.302, ч.2 ст.307 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор, основываясь не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в допустимости доказательств. Резюмируя изложенное, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, в уголовном деле не содержится.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной в ходе судебного разбирательства не имелось.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым 01.05.2022 у кафе «Автограф» люди в черной одежде ее стащили с лестницы, накинувшись на нее, проволокли по асфальту, причинили ей физическую боль и телесные повреждения, ударили ее резиновой палкой по левому бедру, отобрали у нее сумку с имуществом и ее сотовый телефон. Ее в отдел полиции никто не доставлял, заявление о том, что вышеуказанные действия в отношении нее совершили сотрудники полиции она написала по собственной воле, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос сотрудником полиции перед его написанием, писала данное заявление собственноручно, получила на руки талон-уведомление о том, что ее заявление принято и зарегистрировано в отделе полиции, перед дачей объяснения по факту заявления она также была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, разъяснения ей были понятны;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, согласно которым в апреле или мае 2022 года около 09 часов утра в отдел полиции обратилась ФИО2 с заявлением о том, что к ней сотрудниками полиции была незаконно применена физическая сила. Данное заявление было написано ею собственноручно в холле отдела полиции. Он принял у ФИО2 указанное заявление, перед написанием заявления ей были разъяснены положения ст.306 УК РФ, он зарегистрировал это заявление в КУСП и выдал ей талон-уведомление. После этого он вызвал дежурного участкового инспектора полиции для опроса ФИО2 по существу обращения, тот вышел, забрал ее заявление и увел ФИО2 к себе в кабинет. Отметил, что ФИО2 при подаче заявления была возбуждена, но вела себя относительно адекватно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, из которых следует, что **** около 12 часов в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» обратилась ФИО2, которая подала заявление в отношении сотрудников полиции. Для опроса и дачи объяснений по поданному заявлению ФИО2 была приглашена в служебный кабинет. Ею у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последняя подобно изложила обстоятельства, отраженные в заявлении. Перед началом дачи объяснений ФИО2 были разъяснены положения ст.306 УК РФ и последняя была предупреждена об уголовной ответственности по этой статье уголовного закона. При этом Свидетель №2 отметила, что несколько раз предупреждала ФИО2 о возможной ответственности и интересовалась у нее о том, уверена ли та в заявляемых фактах, на что последняя отвечала утвердительно. На момент дачи объяснений ФИО2 у нее имелась ссадина на лице, каких-то видимых гематом не было, были порваны колготки, она была в возбужденном состоянии. После опроса ФИО2 под расписку была выдана принадлежащая последней сумка, переданная сотрудниками дежурной части, внутри которой были ключи и мобильный телефон, после чего ФИО2 ушла;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля **** и его показаниями на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского роты УВО ОВО по городу Гусь-Хрустальный и **** филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ****. Около полуночи сработала тревожная кнопка в кафе «Автограф», расположенном на ****. Приехав туда на служебной автомашине вдвоем с водителем (Свидетель №8) первыми, увидели, что на улице у кафе находилась большая компания мужчин и женщин в нетрезвом виде и их дети, кафе было уже закрыто, однако сотрудники кафе вышли и пояснили, что нажали тревожную кнопку, так как граждане около кафе в нетрезвом виде плохо себя вели и ругались. Видел, как две женщины (одна в возрасте и одна средних лет) около кафе пытались между собой драться, ругались, устроили потасовку, падали на асфальт, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью друг на друга, на просьбы успокоиться не реагировали, чтобы не давать им драться, он вставал между ними, а также их пытались разнять их мужчины. Физическая сила и спецсредства, в том числе резиновые палки палка ни к кому из женщин никем не применялись. Поскольку женщины то успокаивались, то снова начинали конфликт, по рации было вызвано подкрепление. Подъехали сотрудники ППС, второй наряд ОВО и сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники полиции задержали сожителя одной из женщин, она стала вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к сотрудникам полиции, пыталась залезть в служебный автомобиль, ложилась на его капот и кричала, не давая начать движение, тогда ее силой за руку оттащил какой-то мужчина из их компании. Отметил, что спецсредства и физическая сила в отношении женщин никем из сотрудников вневедомственной охраны и полиции не применялись, никакие вещи ни у кого не изымались и не отбирались. Указал, что на дежурстве они находились в форменном обмундировании, бронежилетах и в касках, у них имелись наручники, также у водителя имелась при себе (под бронежилетом) резиновая палка, прибыли на место происшествия на служебном автомобиле, сотрудники полиции также были в форменном обмундировании полиции;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №12, пояснивших, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2022 года они находились на дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что в кафе «Автограф» по адресу: **** происходит конфликт. Прибыв на место, увидели, что у кафе стояла толпа людей, между ними происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, налетали друг на друга драться. В основном ругались девушки. Подойдя к ним, представились и потребовали, чтобы они успокоились, перестали ругаться, но внимания на это никто не обратил. Затем подошел **** который был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения, стал провоцировать их на конфликт, его пришлось задержать. После того как, взяв его под руки, **** стали препровождать в служебный автомобиль, он нанес удар ногой в пах сотруднику полиции Свидетель №10. В это время ФИО2 вела себя агрессивно, кричала. Отметили, что ни ими, ни другими сотрудниками полиции и вневедомственной охраны каких-либо физических действий в отношении ФИО2 не производилось, ей не наносились удары, у нее никто из сотрудников не отбирал у нее никаких вещей и телефона.

Свидетель Свидетель №11 дополнительно показал, что когда задержанного **** посадили в служебную автомашину, ФИО2 пыталась залезть в автомобиль следом за ним, а также пробегала перед автомобилем, раскидывала руки, перегораживала движение и говорила, что если сотрудники полиции не отпустят ****, то она напишет заявление.

Свидетель Свидетель №10 дополнительно показал, что когда они прибыли к кафе, видел, что одежда ФИО2 уже была грязная и в крови;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №13, из которых следует, что в ночь с **** на **** они находились на служебном дежурстве. Ближе к полуночи, когда они патрулировали улицы города, поступило сообщение о том, что в кафе «Автограф», расположенном в ****, происходит драка, они выехали на помощь наряду полиции. Среди конфликтующих была и ФИО2 Позже, когда задержали ее сожителя за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, ФИО2 мешала сотрудникам полиции вести задержанного в служебный автомобиль, кричала, требуя, чтобы его отпустили, стучала по служебному автомобилю, дергала за ручки дверей, была агрессивно настроена к сотрудникам полиции из-за того, что задержали ее сожителя, вела себя неадекватно. Отметили, что сотрудниками правоохранительных органов на месте событий к женщинам, в том числе и к ФИО2, какая-либо физическая сила не применялась, их пытались успокоить словами. Не видели, чтобы кто-либо из сотрудников полиции забирал сумку, мобильный телефон или какие-либо другие вещи у ФИО2;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что **** в кафе «Автограф» по адресу: **** они отмечали юбилей ее мужа, где также были **** и его сожительница ФИО2 К 23 часам этого дня гости практически разошлись, остались только муж, **** ФИО2 и дочь **** Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 находилась около полицейского автомобиля. Последняя поясняла ей, что у нее конфликт с сотрудниками полиции произошел из-за того, что **** задержали и посадили в полицейскую машину. Утром ФИО2 и **** поехали в отдел полиции забирать ****. Позднее ФИО2 сообщила ей, что написала заявление о том, что ее избили сотрудники полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 01.05.2022 вечером, проходя возле кафе «Автограф» на ****, увидел, как во двор приехала автомашина наряда полиции. Пояснил, что не видел, чтобы сотрудники применяли в отношении кого-либо спецсредства, наносили удары резиновыми палками, телесных повреждений ни у кого также не видел. После того, как все разъехались, он ушел. Позднее, то есть через 10-30 минут, вернулся на место происшествия и в 30 метрах от входа в кафе увидел лежащую на земле маленькую дамскую сумку темного цвета, забрал ее, чтобы вернуть владелице. Позже отдал найденную сумку, в которой был мобильный телефон, сотрудникам полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ СК РФ по **** Свидетель №3, согласно которым в его производстве находился материал доследственной проверки по заявлению или сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В ходе проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ кроме ФИО2 были опрошены сотрудники МО МВД России, на которых указывала ФИО2 По результатам проверки им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Кроме этого, им была проведена проверка в отношении ФИО3 по факту совершения ею заведомо ложного доноса о преступлении. Проведенной проверкой данный факт был установлен, в последующем от ФИО2 им была получена явка с повинной, в которой она кратко изложила обстоятельства совершенного преступления. Затем у ФИО2 было отобрано объяснение. Перед дачей явки с повинной и объяснений ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ, тем самым он дал понять ФИО2, что ее ни к чему не принуждают. Все обстоятельства, которые она указывала в явке с повинной, она указывала добровольно и без какого-либо принуждения. Каких-либо ходатайств от ФИО2 о необходимости назначения ей защитника не поступало, в данных правах ее никто не ограничивал. В дальнейшем по собранным в ходе проверки материалам следователем следственного отдела было возбуждено уголовное дело.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденной и свидетелей объективно согласуются с письменными и другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: заявление ФИО2 от 1 мая 2022 года на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, из которого следует, что ФИО2 сообщает о том, что она пострадала от группы сотрудников полиции, которые спускались в кафе «Автограф» и на лестнице схватили ее при выходе домой за «шкирку» и, волоча ее за верхнюю одежду, били палкой, отбили весь левый бок, ударили по лицу на глазах ее несовершеннолетнего ребенка, вырвали телефон, когда она сказала, что она их снимает, а также сумку, где находились ключи от дома, деньги и документы. При этом на оборотной стороне заявления имеется собственноручно сделанная ФИО2 запись «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена», подпись заявителя и дата «01.05.2022». В левом верхнем углу стоит штамп о регистрации заявления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 01.052022 за №7020 (номер талона-уведомления о принятии заявление - «ТУ №367»). Ниже имеется штамп о регистрации заявления в Гусь-Хрустальном межрайонном СО СУ СК РФ по Владимирской области 16.05.2022 за №137пр-22; объяснение ФИО2 от 1 мая 2022 года, согласно которому последняя обвинила неизвестных ей сотрудников полиции в необоснованном применении к ней насилия, то есть в волочении ее за верхнюю одежду по асфальту и в нанесении ударов резиновой палкой по левому боку; расписка ФИО2 от 1 мая 2022 года, согласно которой она получила принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG» и женскую сумку с находящимися в ней в полном объеме вещами; объяснение ФИО2 от 16 мая 2022 года, согласно которому последняя обвинила сотрудников ГБР либо сотрудников полиции в необоснованном применении к ней физической силы (т.2 л.д.14-24);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена книга талонов-уведомлений, в которой имеется талон-корешок от 01.05.2022 №367 (КУСП №7020), согласно которому принято заявление от ФИО2, проживающей по адресу: ****, строка с кратким содержанием заявления содержит следующую запись: «избили сотрудники полиции, забрали сумку», имеется подпись заявителя ФИО2 и оперативного дежурного (т.2 л.д.33-35);

- копией материала проверки №137пр-2022 от 16 мая 2022 года и постановлением от 16 мая 2022 года, вынесенным следователем по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о применении в отношении нее сотрудниками полиции физической силы, об избиении ими и отобрании у нее сотрудниками полиции ее сумки с телефоном, которым по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.20-40);

- протоколами очных ставок между Свидетель №12 и ФИО2, между Свидетель №10 и ФИО2, между Свидетель №11 и ФИО2, между Свидетель №9 и ФИО2, между Свидетель №8 и ФИО2, согласно содержанию которых Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили свои показания о том, что никто из находившихся 01.05.2022 возле кафе «Автограф», расположенного в ****, сотрудников полиции и сотрудников отдела вневедомственной охраны к ФИО2 физическую силу не применял, телефон и сумку у нее не отбирал (т.1 л.д.170-175,165-169,160-164, 196-200,204-209);

Подтверждается вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии, из анализа которых усматривается, что ей не было известно о том, что сотрудники полиции нанесли ей телесные повреждения у входа в кафе, о том, что она неоднократно перед написанием заявления о преступных действиях сотрудников полиции в отношении нее и дачей объяснения предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и эти разъяснения ей были понятны. Протокол допроса ФИО2 соответствует требованиям норм УПК РФ. Показания ФИО2 даны следователю в присутствии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самой ФИО2 имеются в протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса ФИО2 и ее защитник не подавали, содержание изложенных в них показаний ФИО2 не оспаривали. При этом, как видно из протокола допроса, ФИО2 следователем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, она в установленном УПК РФ порядке предупреждалась о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

В этой связи оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства также получены в ходже предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым в результате оценки с соблюдением требований ст.88 УПК РФ он признал доказательства стороны обвинения достоверными и по которым отверг доказательства стороны защиты, правильно расценив при этом показания ФИО2 в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, а также отверг показания свидетелей защиты Свидетель №18 и **** которые являются знакомыми осужденной, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №10, **** Свидетель №8 и Свидетель №7, ранее не знакомых с ФИО2 и убедительно опровергающих показания осужденной о применении к ней сотрудниками полиции физического насилия и изъятия ими ее имущества, то есть о самом событии преступления, указанном осужденной в заявлении, поданном ею в отдел полиции, не имеется. Их показания последовательны, в целом согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены эти доказательства в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Допрос свидетелей произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями ст.278 УПК РФ, они предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче уличающих ФИО2 в совершении преступления показаний, как и оснований для ее оговора, не установлено. Не имеется в материалах уголовного дела и каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие указанных осужденной в заявлении от 1 мая 2022 года действий сотрудников полиции и (или) сотрудников отдела вневедомственной охраны в отношении ФИО2 на месте происшествия у кафе.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, не усматривается.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению указания на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №3 в части сообщения ему ФИО2 о том, что она оговорила сотрудников полиции.

Этот вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании – эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вопреки ссылке стороны защиты на то, что ФИО2 полагала, что опрос 16.05.2022 производился в рамках дела в отношении **** и по иным обстоятельствам, из материалов дела (по тексту объяснений) и показаний ФИО2 в суде прямо усматривается, что объяснения от нее получены в соответствии со ст.144 УПК РФ в порядке проверки заявления ФИО2, позиционирующей себя потерпевшей от совершенных в отношении нее сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей преступных действий, то есть эти доказательства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Ссылку стороны защиты на то, что ФИО2 не просила кого-либо привлечь к уголовной ответственности, а лишь просила провести проверку в отношении неустановленных сотрудников полиции, суд находит не состоятельной. Так, собственноручно и по собственной инициативе, после предупреждения о возможной уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, однозначно указав в заявлении на то, что сотрудники правоохранительных органов применили к ней физическую силу, били резиновой палкой, волокли по асфальту и отобрали имущество, ФИО2 безусловно преследовала цель привлечения сотрудников правоохранительных органов именно к уголовной ответственности. При этом суд обращает внимание на то, что любые обращения, в том числе жалобы, о чем указывает сторона защиты, содержащие сведения о совершенном преступлении, подлежат обязательному принятию в целях проведения соответствующей процессуальной проверки.

Несостоятельна позиция защитника о том, что наличие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не может являться доказательством наличия прямого умысла ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления и не свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на привлечение к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц, поскольку данным процессуальным актом надлежащего должностного лица следственного органа установлено, что тех действий, о которых умышленно указала ФИО2 в своем заявлении, осознавая ложность своих измышлений, в отношении нее никем из сотрудников полиции не совершалось. Как видно из материалов уголовного дела, данное постановление следователя изменено или отменено не было.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Факт обращения осужденной с заявлением в отдел полиции стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сотрудников полиции по принятию от ФИО2 заявления о совершении сотрудниками полиции преступления и проведению по нему проверки совершены с соблюдением норм УПК РФ, Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ведомственных нормативных актов. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших осужденную обратиться с заведомо ложным доносом о совершении в отношении нее сотрудниками полиции преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая все вышеизложенное, доводы ФИО2 и ее защитника о том, что обращение осужденной не являлось заявлением о преступлении (доносом), нельзя признать состоятельными.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.306 УК РФ, объективную сторону заведомо ложного доноса образуют как сообщение лицом заведомо недостоверных сведений о совершении преступления конкретными лицами при определенных обстоятельствах, так и о самом событии преступления. В заявлении осужденной, поданном в орган внутренних дел, содержатся достаточные данные, о ложности которых не могла не знать ФИО2, позволяющие квалифицировать такое обращение как заведомо ложный донос.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1818-О, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможность реализации данного права незаконными, в том числе преступными, средствами. Иное противоречило бы конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия.

В Определении от 4 апреля 2013 года №661-О Конституционный Суд РФ отметил, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство, следовательно, такие действия, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые.

Мотив преступления – возникшая у ФИО2 неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, которые задержали близкого ей ФИО5, установлен судом верно.

При таких фактических обстоятельствах дела действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ верно.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной правовой оценки действий ФИО2, а равно основания для ее оправдания или для прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденной, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемой с учетом отсутствия в распоряжении суда данных о наличии у нее каких-либо психических расстройств, с учетом ее поведения до, во время и после совершения преступления и отсутствия достаточных и разумных оснований для сомнений в ее вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, согласно которым она имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной, а также жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал ее явку с повинной (т.1 л.д.13-14), наличие у подсудимой двоих малолетних детей (т.2 л.д.121,122), а также осуществление ею ухода за сыном - инвалидом (т.2 л.д.123,124).

Оснований признать какие-либо иные обстоятельства смягчающими наказание осужденной не усматривается.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

При правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельствах дела, влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи и не является неразумным.

Предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для того, чтобы считать назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ условным не имеется.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку последней совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО6 назначен не самый строгой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливости назначаемого наказания.

Так как все юридически значимые обстоятельства установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО2 наказание несправедливым, а приговор – чрезмерно суровым, не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

Решение о сроке действия избранной ФИО2 меры пресечения судом в приговоре принято.

Законных оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исполнение в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ не поставит под угрозу права и законные интересы ее малолетних детей и совершеннолетнего сына-инвалида, не препятствует осуществлению осужденной ухода за ними, в целом не нарушает и права семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щеглова Ю.Н. не имеется.

Вместе суд тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению также и в связи с тем, что в соответствии с нормами ч.7 ст.302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить не только вид наказания и его размер, но и начало исчисления срока отбывания назначенного наказания.

Однако, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд в нарушение указанной нормы УПК РФ не указал в резолютивной части приговора дату начала срока отбывания назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора таким соответствующим указанием.

Так как согласно требованиям ч.2 ст.25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора, суд апелляционной инстанции полагает внести в резолютивную часть приговора указание на то, что срок отбывания наказания в виде обязательных работ следует исчислять со дня привлечения ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

В связи с тем, что вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, а также на вид и размер назначенного ей наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя **** о признании ему ФИО2 перед получением от нее объяснения о том, что она оговорила сотрудников полиции как на доказательство вины осужденной.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия осужденной ФИО2 наказания исчислять со дня привлечения ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеглова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов