Дело № 2-17/2023

(УИН: 27RS0001-01-2021-003166-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем транспортного средства - автомобиля марки Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева, указанное транспортное средство, припаркованное на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получило механические повреждения кузова (поврежден капот, крыло переднее правое, фара правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, ветровое стекло, боковина кузова задняя правая), что зафиксировано в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Придомовую территорию <адрес> в <адрес> обслуживает ответчик, в обязанности которого входит содержание общедомовой территории, в том числе элементов озеленения и благоустройства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, так как МУП г. Хабаровска «УО МКД» обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав территории жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 111 900 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы (опасные метеорологические явления). Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега, количество осадков за ночь 32 мм., днем ДД.ММ.ГГГГ (07-19ч) – 10 мм. Утром отмечалось сложение мокрого замерзающего снега 30 мм. Максимальные порывы ветра составляли - 17 м/с. В соответствии с подп. 2.3.1 и 2.3.9 п. 2 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сложное отложение мокрого снега 35 мм и более. Исходя из анализа сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» погодные условия, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца падением дерева, в размере 111 900 рублей, судебные расходы 37 358 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела возражениям от представителя ответчика, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным в материалы дела возражениям от представителя третьего лица, ссылаясь на то, что ответственным за содержание зеленых насаждений на территории МКД является МУП г. Хабаровска «УО МКД».

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение части дерева на транспортное средство – автомобиль Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, от чего указанному автомобилю причинены механические повреждения поврежден капот, крыло переднее правое, фара правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, ветровое стекло, боковина кузова задняя правая).

Придомовую территорию <адрес> в <адрес> обслуживает муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» состава преступления.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 900 рублей.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате бездействия МУП г. Хабаровска «УО МКД» и по его вине, так как спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого данной управляющей компанией.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений данного жилого дома и МУП г. Хабаровска «УК МКД» заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 названной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 названной нормы предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно схеме расположения земельного участка место расположения упавшего дерева входит в границы земельного участка, сформированного под жилыми домами №<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, который сформирован под данным домом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуто не было. Напротив, из представленных фотографий стороной истца, видно, что в настоящее время ветки упавшего дерева на автомобиль истца срублены.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега, количество осадков за ночь 32 мм, днем ДД.ММ.ГГГГ (07-19ч.) - 10 мм Утром отмечалось отложение мокрого замерзающего снега 30 мм (критерий опасного явления 25-35 мм). Наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений в критериях опасных метеорологических явлений. Максимальные порывы ветра 14-17 м/с (сильный ветер).

Таким образом, погодные условия, имевшие место во время падения дерева (веток) на автомобиль истца, не являются исключительными, а, напротив, являются обычными для данного региона в указанное время года.

Оснований полагать, что падение данного дерева произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется, в связи с чем обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике и он данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцу причинен ущерб.

При этом, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Обязанность по ее оплате возложена на сторону истца и ответчика. Однако, в связи с неоплатой экспертизы со стороны ответчика, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с не оспоренным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 111 900 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями, а также расходы на получения сведений в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в размере 1 198,80 рублей, и на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 559,35 рублей. Данные расходы также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер которых соответствует положениями статьи 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле, соответственно, заявленные требования о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в размере 111 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 559,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы УГМС в размере 1 198,80 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, а всего взыскать 151 096,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Судья: А.В. Голикова