Дело № 2-436/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010301-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Арбат», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.12.2023 г. около 23:00 при выходе на придворную территорию по адресу: адрес, ФИО1 было обнаружено, что бетонная отделка с части свода арки находится на крыше принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197, припаркованного под аркой. Управляющей компанией, обслуживающей придомовую территорию по указанному выше адресу, является ГБУ адрес Арбат». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 26.12.2023 г., составляет сумма В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в редакции от 15.12.2018 года (далее - Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).
Таким образом, повреждение и разрушение бетонной отделки создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по восстановительному ремонту относятся к обязанностям управляющей компании.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
При этом согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197.
Истец фио зарегистрирована по адресу: адрес.
26.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло падение бетонной отделка с части свода арки на крышу принадлежащего ФИО1 автомобиля марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197, припаркованного под аркой.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Арбат».
03.01.2024 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе осмотра, проведенного УУП ОМВД России по адрес, на автомашине установлены повреждения в виде: вмятина на крыше, повреждения лобового стекла капота, переднего левого крыла, левой опорной стойки по всей длине, левой передней и задней дверей, дефлектора задней левой двери, накладки задней двери (багажника), также возможны дополнительные скрытые повреждения.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 1/281223/РС от 30.12.2023 г., составленному ООО «КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 26.12.2023 г., составляет сумма.
09.04.2024 г. в адрес ГБУ адрес Арбат» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Факт падения бетонной отделки с крыши на принадлежащий ФИО1 автомобиль, 26.12.2023 г. и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 02.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля «Фрилендер 2» г.р.н. В662ЕР197 в результате падения бетонной отделки 26.12.2023 г. с крыши дома по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда движимому имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
ООО «ЛЭС Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, оплата которых определением суда от 02.09.2024 г. была возложена на ответчика, однако им не произведена.
Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, с него в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.