К делу № 2а-2326/2023
УИД № 23RS0024-01-2023-002632-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «05» сентября 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре Малиеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Крымское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 10.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 33 675 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 33 675 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит: 1. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3. направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); 4. направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 5. вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, <...>; КИВИ Банк АО по адресу 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603023, <...>; АО «Яндекс Банк» по адресу 115035, <...>, <...>; ООО «ЯНДЕКС» по адресу 119021, <...>; ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, <...>, этаж 5, комната 4; ПАО «МегаФон» по адресу 127006, <...>; ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, <...>; ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, <...>; АО «Точка» по адресу 109240, <...>, эт. 3, ком. 4.; 6. направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 7. запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 8. в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 9. в соответствии с п. 2 ст. 30. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 10. при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель но заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требовании исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если, исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске либо об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводи, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному документу № от 10.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края на сегодняшний день не погашена и составляет 33 675 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Учитывая то, что на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым можно отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд того района на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ООО «МКК Универсального Финансирования» освобождается от уплаты государственной пошлины при подачи данного административного искового заявления.
На основании изложенного, просит суд:
1. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.12.2022 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»;
2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского ФИО9 УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.12.2022 года №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которой находится спорное исполнительное производство № от 13 декабря 2022 года.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности № от 06.09.2022 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 05.09.2023 года в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменные отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 13.12.2022 года о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 33 675 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в соответствии с п. 8 ст. 69 Закона, направил запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. По полученному ответу из ГИБДД за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям из ПФР установлено, что должник официального дохода не имеет. Согласно ответа из Росреестра за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано. По полученным ответам, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк России, АО Альфа-Банк. 11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при совершении исполнительных действий установлено, со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствует. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Полагает, что при таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат. 05.09.2023 года в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия, копию судебного решения направить в адрес Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1.
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края Косенко Т.А. по делу №, о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08.09.2020 года, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», адрес регистрации: <адрес> взыскана денежная сумма в размере 33 675 рублей.
Требования исполнительного документа должником ФИО3 в добровольный срок не выполнены.
Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа и получения сведений об имущественном положении должника ФИО3 направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно: Росреестр по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, ЗАГС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.
Согласно информации, предоставленной из ГИБДД от 13.12.2022 года и 02.06.2023 года, за должником ФИО3 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведений, предоставленных из Пенсионного Фонда России от 02.06.2023 года, должник ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, на учете как безработный не состоит, официального дохода не имеет, то есть официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности взыскать образовавшуюся задолженность из заработной платы (пенсии).
По полученным ответам из кредитных организаций, 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».
02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершен выход по адресу: Российская Федерация, <адрес>, при совершении исполнительных действий установлено (со слов соседей), что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Данный факт, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.06.2023 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 11.07.2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11.01.2024 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № от 13.12.2022 года, совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края.
Судья: подпись.