86RS0002-01-2025-006442-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6455/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № № о на предоставлении и использование банковских карт, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячного внесения и обеспечения на счете суммы в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Однако ответчик свои обязательства по договору систематически не исполнял в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по оплате кредита в размере 513093,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 407629,92 руб., задолженность по процентам – 102673,89 руб., задолженность по пени – 2789,24 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 513093,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 513093,05 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Таким образом, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что указанной денежной суммы в полном объеме у него нет в наличии, материальное положение не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что в настоящее время он выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, с <дата> устроился на работу в ООО «Автоуниверсал-Моторс», супруга ФИО2 является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельствам, с учетом материального положения ответчика, отсутствия каких-либо возражений со стороны истца, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от 15262 руб. (платежное поручение № от <дата>), что составляет 10683,40 руб., а с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4578,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по договору № № от <дата> в размере 513093 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей 60 копеек, а всего взыскать 517671 рубль 65 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 10683 рубля 40 копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с него в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине, до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников