Дело № 2-280/2022
УИД 29RS0003-01-2022-000496-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о возмещении вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ленский муниципальный район» о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником в , расположенной на земельном участке с кадастровым номером №__.
Результаты межевания указанного земельного участка были утверждены постановлением Администрации МО «Ленский муниципальный район» от 14.05.2019 № 321 «Об утверждении документации по проекту межевания территории под многоквартирным домом, расположенным по адресу: .
Истец обращалась в суд с иском к землепользователю смежного земельного участка ФИО2 об обязании убрать с принадлежащего ей земельного участка сарай и баню.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: .
Решением Вилегодского районного суда от 18.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и сарай с земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в размере 102300 (Сто две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просила взыскать с администрации МО «Ленский муниципальный район» за счет казны МО «Ленский муниципальный район» в свою пользу 102 300 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
На поставленные вопросы истец ФИО1 пояснила, что решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства с нее удержано около 7 000 рублей, дополнительно указала, что обращалась к ответчику с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения границ земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет, однако ответчиком предложенная ею схема была направлена в ГБУ Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» на доработку, в результате проведения которой было допущено наложение границ земельных участков.
Представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица - ГБУ АО «АрхОблКадастр», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела, содержания судебного решения следует, что ФИО1 является собственником в .
На основании постановления Главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 19.02.2019 года № 111 «О подготовке проекта межевания территории для размещения объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: кадастровым инженером ГБУ Архангельской области «БТИ» Ленским отделением был подготовлен проект межевания.
Межевой план по образованию земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 14.05.2019 № 312, был подготовлен на основании указанного проекта межевания ГБУ АО «АрхОблКадастр».
24.06.2019 года земельный участок под домом №__ «а» по в с. ю 1203 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №__ границы определены в соответствии с требованиями законодательства.
Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и сарай с земельного участка с кадастровым номером №__ расположенного по адресу: оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: , установлена граница земельного участка с кадастровым номером №__
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего в размере 102300 (Сто две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №__ было проведено с нарушением порядка согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), границы земельного участка накладываются на земельный участок, расположенный под жилым домом №__ по в и выявленные нарушения являются существенными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было известно о том, что в результате проведенных кадастровых работ была существенно изменена конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером 29№__ в границы земельного участка вошли возведенные смежным землепользователем строения. С иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обратилась сама ФИО1, что повлекло обращение ФИО2 со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Именно в рамках рассмотрения этого гражданского дела стороной были понесены судебные расходы на представителя, оплату судебной экспертизы, которые впоследствии были взысканы с ФИО1 как с проигравшей стороны.
Данные расходы убытками с позиции положений ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку касаются напрямую восстановления прав лица, в пользу которого принят судебный акт и складываются в сфере процессуальных правоотношений.
Вопросы распределения понесенных сторонами при рассмотрении дела судебных расходов разрешаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения границ земельного участка, существующих на местности более пятнадцати лет, которые не были согласованы ответчиком, представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения другого гражданского дела не находятся в непосредственной причинно - следственной связи с действиями администрации МО «Ленский муниципальный район», а обусловлены ее процессуальной позицией стороны.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с администрации МО «Ленский муниципальный район» убытков в сумме 102 300 рублей в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о взыскании в счет причиненного вреда 102 300 рублей 00 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районной суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий Минина Н.В.