Решение по делу № 2А-1467/2022 от 06.02.2023

Дело №2а-173/2023

26RS0015-01-2022-002534-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Снапковой О.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об освобождении имущества из - под ареста, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором указал, что в 2017 году он купил автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, за 615 000 рублей у ФИО4 (супруги майора полиции). Договор был заключен в простой письменной форме и прошел регистрацию в органах ГИБДД Ставропольского края. Оказалось, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору между ООО «Русфинанс банк» и ФИО5, который перепродал залоговое имущество ФИО4. На момент регистрации сделки в базе данных ГИБДД запись об ограничении сделок с указанным автомобилем отсутствовала. По причине того, что ФИО4 сменила государственный регистрационный номер на автомобиле. Факт залога автомобиля по кредитному договору ФИО4 от него скрыла.

С 2017 года он владеет и пользуется спорным автомобилем. В настоящее время банк «РусФинанс» прекратил свое существование.

По решению Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банка» к ФИО5 и ему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600 670 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, принадлежащий ему, путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 589 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Киа Рио в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 589 900 рублей. Денежные средства, которые были взысканы с него судебным приставом - исполнителем по настоящему исполнительному производству и направлены взыскателю, возвратились обратно на депозит судебных приставов.Начальная стоимость автомобиля указана судебным приставом с учетом отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ареста, установленный законодательством РФ об оценочной деятельности, срок действия отчета об оценке имущества истек. В настоящее время стоимость автомобиля составляет более 900 000 рублей. Это согласно интернет данным с ресурсов по продаже бывших в использовании автомобилей такой же марки, пробега, комплектации и года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, с предварительной оценкой в 589 900 рублей. Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, в нарушение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соответствуют закону. Считает, что при наложении ареста и составлении акта описи, стоимость автомобиля определена неверно. Специалист - оценщик для определения стоимости имущества, превышающего 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не привлекался. Поэтому считает, что арест на автомобиль был наложен в нарушение требований закона, а в частности ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На протяжении более 4 лет залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк» не обращалось в службу судебных приставов, никаких действий по исполнительному производству не производилось. Более того, ООО «Русфинанс Банк» прекратило свое существование. По сообщению УФНС России по <адрес>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ООО «Русфинанс Банк» (№, <адрес>) (основной государственный регистрационный №). На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Русфинанс Банк» (№, <адрес>). В настоящее время ни судебный пристав – исполнитель, ни правопреемник ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о замене взыскателя в суд не обращались. Просит:

освободить из - под ареста имущество принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль Киа Рио, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, и исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал и пояснил, что считает себя добросовестным покупателем. ФИО4 вела его в заблуждение. Тем более, что в настоящее время выяснилось, что задолженность по кредиту погашены первоначальным собственником автомобиля ФИО5. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 иск признала. Пояснила, что арест был наложен на законных основаниях, она принимала меры к исполнению судебного решения и ничего не нарушала. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу из ПАО РОСБАНК поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полностью погашена первоначальным собственником автомобиля ФИО5.

Суд, выслушав стороны, адвоката, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 купил автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, за 615 000 рублей у ФИО4. Автомобиль находился в залоге по кредитному договору между ООО «Русфинанс банк» и первоначальным собственником автомобиля ФИО5.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банка» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600 670 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Киа Рио в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов. Вынесен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве). Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий должностного лица, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов.

Из справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребительскому кредиту №-Ф на сумму 833 208, 89 рублей полностью погашена первоначальным собственником автомобиля ФИО5.

В силу ст. 12 ГК РФ одной из форм защиты нарушенного права является его признание.

Суд находит доводы и требования иска обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ч.3 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком по делу - судебным приставом - исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО2 не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска.

Из ст. 198 ч.4 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Аналогичные последствия закреплены и в п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

КАС РФ не содержит регулирования последствий совершения такого распорядительного действия как признание иска. С учетом указанного суд считает возможным использовать аналогию процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об освобождении имущества из - под ареста, исключении из описи арестованного имущества, - удовлетворить.

освободить из-под ареста имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Киа Рио, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, и исключить его из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья – подпись

Верно: судья -