Дело № 22к-2483/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

заявителя Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании действий (бездействия) сотрудников полиции МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 незаконными и (или) необоснованными и о признании незаконным и необоснованным постановление МО МВД России «Благовещенский» от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления заявителя Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы; мнение прокурора Ф.И.О.4, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) сотрудников полиции МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 незаконными и (или) необоснованными и о признании незаконным и необоснованным постановление МО МВД России «Благовещенский» от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом

указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений;

отмечает, что суд необоснованно поддержал аргументацию органа дознания о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Амурской области от 12 июня 2020 года по делу № А04-1984/2020, проигнорировав факт наличия семи других судебных решений с положительной оценкой активов ООО «ТерИТ» и одного с отрицательной;

обращает внимание, что в обжалуемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не проверены обстоятельства хищения денежных средств в размере 1 400 000 рублей с расчётного счёта <номер>, обстоятельства легализации (отмывания) денежных средств на сумму 1 400 000 рублей, придающих правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами в особо крупном размере, а также обстоятельства хищения денежных средств ООО «ТерИТ» по подложным договорам услуг;

полагает, что выводы органа дознания о фактической дате получения ООО «ТерИТ» повторного заявления Ф.И.О.1 как 25 октября 2017 года не основаны на законе;

считает, что органом дознания не дано оценки обстоятельствам вывода дебиторской задолженности 2015-2016 годов ООО «ТерИТ» путём заключения фиктивных договоров цессии между ООО «ТерИТ» (директоры Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9) и ООО «Форта» (директор Ф.И.О.10, учредители Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 (тёща Ф.И.О.12), а также не истребованы из арбитражных дел копии договоров цессии и/или иные документы, в соответствии с которыми дебиторская задолженность ООО «ТерИТ» перешла к ООО «Форта»;

отмечает, что дополнение к заявлению № 2 от 21 июня 2023 года, зарегистрированное в КУСП под <номер> с предварительным расчётом похищенных активов Общества было проигнорировано, изложенные в нём факты не были исследованы, оценка им не дана;

ссылается на нарушение судом трёхсуточного срока для обеспечения его ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания;

ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении 21 июля 2023 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 вынесено обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13, Ф.И.О.10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, материалы проверки сообщения о преступлении, пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения Ф.И.О.1 о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям, а доводы заявителя о фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили свою оценку.

Утверждения стороны защиты о том что органом дознания дана неверная оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о преступлении, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции каких-либо оснований сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным не усматривает, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

Ознакомление заявителя с протоколом и аудиозаписью судебного заседания позднее трёх суток со дня окончания судебного заседания не ограничило заявителя в обжаловании постановления суда и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании действий (бездействия) сотрудников полиции МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 незаконными и (или) необоснованными и о признании незаконным и необоснованным постановление МО МВД России «Благовещенский» от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 174, 201 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко