Дело № 2-1835/2023 (УИД 69RS0036-01-2023-000065-69)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
09 августа 2023 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление активами», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Специализировааный депозитарий «Инфинитум» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 698 790 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 54 100 рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление активами», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Специализировааный депозитарий «Инфинитум» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не ходатайствовавшем о рассмотрении дела в его отсутствии. Также указал, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 18 июля 2023 года и на 09 августа 2023 года.
В судебное заседание, назначенное к слушанию на 18 июля 2023 года и на 09 августа 2023 года истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, судом в отношении истца и его представителя приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца и его представителя, возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указывало ранее, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом истцу по указанным в иске адресам, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверты с отметками «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, при наличии которого в судебное заседание истец не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность истец и его представитель не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем, истец и его представитель также считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец является надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление активами», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Специализировааный депозитарий «Инфинитум» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И.Ю. Райская