РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 (43RS0004-01-2023-000535-35) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2, ООО «Форсаж» (далее – ответчики) в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, управляющего транспортным средством 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 69450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022, 11.04.2022, 06.04.2022. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824-ФС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №. Согласно калькуляций № 041/22-48-000545 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составляет 51800 руб. Согласно расчету УТС от 05.04.2022 составила 17550 руб. 05.07.2022 истец возместил АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа в размере 51800 руб. в рамках договора ОСАГО. В виду того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, с него в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 69350 руб. (32100 руб. + 19700 руб. + 17550 руб.).
Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО3
Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с места ДТП не скрывался, не заметил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате проведенного административного расследования установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что он скрылся с места ДТП не основано на фактических обстоятельствах дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению и представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Во время движения не заметив этого, он задел транспортное средство Фольксваген Поло, ввиду чего убыл с места происшествия. На следующий день после звонка сотрудника ГИБДД ФИО2 явился для дачи объяснений. Факт ДТП стороной ответчика не оспаривается. Также ссылался на то, что причиненные автомобилю Фольксваген Поло повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г» части 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 28.01.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего по заданию своего работодателя ООО «Форсаж» автомобилем 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Форсаж», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, 27.01.2022 в 21 час 00 минут ФИО3 припарковал автомашину Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. 28.01.2022 в 09 часов 30 минут ФИО3 обнаружил повреждение, характерное от наезда другим транспортным средством. 28.01.2022 в 09 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом во дворе дома <адрес> не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, в результате чего образовались механические повреждения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия он покинул ввиду того, что не заметил наезд на транспортное средство.
Транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от 16.06.2021.
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 16.06.2021 по 15.06.2022.
Транспортное средство – грузовой фургон марки 2824ФС с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ООО Форсаж».
Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Форсаж» по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 19.01.2022.
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 21.01.2022 по 20.01.2023.
Согласно трудовому договору от 03.08.2021 ФИО2 работает в ООО «Форсаж» в должности водитель-экспедитор.
Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что 28.01.2023 водитель ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей по заданию ООО «Форсаж» 28 января 2023 года в 07 часов 00 минут, закончил их выполнение в 15 часов 30 минут.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения заднего правого крыла.
11.02.2022 собственник транспортного средства Фольксваген поло ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заведено выплатное дело № 041/22-48-000545. После чего был произведен осмотр транспортного средства, повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 27147/22 от 11.02.2022. В этом же акте отражено, что все выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП.
15.02.2022 ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП ФИО6, которым также был составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32200 руб.
Платежным поручением № 51912 от 19.05.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО6 оплату за ремонт транспортного средства Фольксваген Поло в размере 32200 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19700 руб.
01.04.2022 ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расчете и выплате утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с расчетом УТС от 05.04.2022 его размер составил 17550 руб.
Между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37250 руб. (19700 руб. + 17550 руб.).
06.04.2022 АО ГСК «Югория» перечислила ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 17550 руб., что подтверждается платежным поручением № 36422 от 06.04.2022.
11.04.2022 АО ГСК «Югория» перечислила ФИО5 сумму страховой выплаты в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № 38405 от 11.04.2022.
05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» по выставленному последним платежному требованию № 23706202 от 30.06.2022 сумму в размере 69350 руб., что подтверждается платежным поручением № 11981 от 05.07.2022.
С учетом указанного, к СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право требовать возмещения причиненного в результате спорного ДТП ущерба от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился с ООО «Форсаж» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим Обществу автомобилем на основании путевого листа по поручению работодателя, СПАО Ингосстрах в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ООО «Форсаж» в порядке регресса выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 69350 руб.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он не имел умысла скрыться с места происшествия, а потому право регрессного требования у страховой компании отсутствует, суд отклоняет, поскольку положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо устанавливать, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, а также скрылся ФИО2 с места ДТП или нет. Такие обстоятельства по делу установлены.
Расчет размера ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, поэтому ущерб подлежит взысканию в заявленном размере.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2280 руб. 50 коп. рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 492694 от 20.04.2023.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 26.06.2023.