Решение по делу № 2-2/2023 от 27.01.2023 - об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком.

УИД 37RS0002-01-2022-000686-16

Производство № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 27 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Атаманова С.Г., истца ФИО2, действующей в своих интересах и представляющей интересы истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее также – истцы, ответчики по встречному иску) обратились с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее также – ответчик, истец по встречному иску) об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор.

Заявленные требования мотивированы истцами тем, что каждому их них принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (совместно <данные изъяты> долей) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № (далее также – спорный земельный участок, земельный участок № земельный участок истцов и ответчика). Сособственником данного земельного участка является ФИО4, которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. На спорном земельном участке расположен жилой дом, сособственниками которого являются истцы и ответчик, имеющий два обособленных входа (далее – жилой <адрес>, жилой дом сторон). В процессе использования земельного участка № неоднократно возникали споры относительно порядка пользования им между истцами и ответчиком, в частности о незаконном использовании ФИО4 большей площади данного участка, чем приходится на его долю, и установки им забора внутри этого участка, что препятствует истцам в его пользовании соответственно их доле в праве на этот объект недвижимости. Фактически в настоящее время истцы используют часть спорного земельного участка (с учетом земли под жилым домом) площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик – <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ПЮН, при этом согласно долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на долю ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. и на долю ФИО4 – <данные изъяты> кв.м. Соглашения о порядке пользования земельным участком № истцами и ответчиком не согласовывалось и не заключалось. В связи с чем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят определить порядок пользования земельным участком № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома согласно долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих им и ФИО4, в соответствии с межевым планом от 18.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ПЮН: в пользование истцов предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 6, 7, 8, 9, н1 площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчика предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 1, 2, 3, 4, 5, н7, н6, н8, н9, н3, н2, н1, 1 площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование истцов и ответчика определить земельный участок №, находящийся под жилым домом, ограниченный характерными точками на межевом плане: н9, н8, н6, н5, н4, н3, н9 площадью <данные изъяты> кв.м. Предлагаемый истцами порядок пользования учитывает реальную возможность сособственников по использованию земельного участка № с учетом принадлежащих им прав на этот объект недвижимости и в соответствии с назначением последнего. Также ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят возложить на ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного внутри спорного земельного участка и отображенного в межевом плане кадастрового инженера ПЮН от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками 9, н5 протяженностью <данные изъяты> м, поскольку данный забор препятствует им в использовании земельного участка, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцам право самостоятельно произвести работы по демонтажу забора с возложением расходов по демонтажу на ФИО4

ФИО4 обратился со встречным иском кФИО1, ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком № по сложившемуся порядку, мотивировав требования тем, что порядок пользования этим земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени (фактически с ДД.ММ.ГГГГ), участки истцов и ответчика разделяет забор, который никогда не передвигался и не демонтировался. ФИО4 просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженеромСИО: в пользование истцапо встречному иску предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 1, 2, 3, н4, н3, н2, н1, н6, 7, 8, 9, площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчиков по встречному иску предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 3, 4, 5, 6, 7, н6, н5, н4, площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 определить земельный участок №, находящийся под жилым домом №, ограниченный характерными точками на межевом плане: н1, н2, н3, н4, н5, н6, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.66-67, 69, 71, 75-83).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному искуФИО1 и ФИО2, последняя выступала также как представитель ФИО3, заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что забор, разделяющий земельные участки, находящиеся в их пользованиии пользовании ФИО4, существует в данном месте к настоящему времени и располагается неизменно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до осени ДД.ММ.ГГГГ истцы за судебной защитой своих прав по определению порядка пользования земельным участком в соответствие с долями в праве не обращались из-за позиции ФИО3, не пожелавшей инициировать этот спор. С ответчиком у истцов по вопросу пользования спорным земельным участком были конфликты, письменного соглашения о порядке пользования данным участком не заключалось. Земельный участок используется всеми истцами, имеет место самовольный захват части этого участка ФИО4 Встречный иск ФИО4 истцы не признали.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному искуФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцаФИО1 – адвокат Атаманов С.Г. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель истцаФИО1 указал, что порядок пользования земельным участком № должен определяться только в соответствии с долями, принадлежащими истцам (<данные изъяты>) и ответчику (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности. Сложившийся фактический порядок пользования данным земельным участком имеет место только с ДД.ММ.ГГГГ (в силу определения его границ в размере <данные изъяты> кв.м. в указанный год) и не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, соглашения между истцами и ответчиком о пользовании земельным участком не заключалось. Наличие сложившегося фактического порядка пользования земельным участком истцами и ответчиком представитель истцаФИО1 отрицал и полагал, что определение порядка пользования земельным участком должно осуществляться только в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, период указанного ФИО4 фактического порядка пользования спорным земельным участком не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на землю у граждан возникло только в ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаемый ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком № сохраняет фактический «самозахват» ФИО4 части земельного участка и не соответствует интересам истцов.

Согласно отзывупредставитель истца ФИО1 – адвокат Атаманов С.Г. полагал, что встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (том 2 л.д. 154-157) о приоритете определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него. В подтверждение возражений против встречного иска представителем также приведены разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 01.07.1996), и указано, что стороной истца по встречному иску не представлены заключения специалистов или иные доказательства невозможности определения пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него. Бесспорный порядок пользования земельным участком истцами и ответчиком, согласно отзыву, не сложился, согласия относительно порядка пользования этим имуществом между сторонами спора не достигнуто.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному искуФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, исковые требования по первоначальному иску считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному искуФИО4 по доверенности – ФИО7 первоначальные исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные требования, пояснив, что порядок пользования спорным земельным участком существовал на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть периода проживания в жилом <адрес> ФИО4 Забор на земельном участке <адрес> существует с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, споров относительно его расположения между истцами и ответчиком не было. Часть спорного земельного участка ФИО4 используется по назначению, в том числе для огородничества. Фактический порядок пользования земельным участком № сложился ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда были определены его внешние границы и окончательный размер, и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзывупредставитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному искуФИО4 по доверенности – ФИО7 указал, что конфликтов по поводу использования спорного земельного участка не имелось, вопреки указанию на это истцов, поскольку имелся длительное время существующий сложившийся порядок использования данного участка. Родителями ФИО4 - ЛВИ и СЗГ ДД.ММ.ГГГГ приобретена доля в размере <данные изъяты> в жилом <адрес>, на этот момент уже существовал порядок пользования земельным участком, имеющийся и по настоящее время, в том числе установлен забор внутри спорного участка, разделяющий части истцов и ответчика. В связи с увеличением родителями ФИО4 площади принадлежащей им доли в жилом <адрес> решением Вичугского городского суда от 18.08.1988 определены доли в этом жилом доме: за СЗГ (<данные изъяты>), за ФИО4 (<данные изъяты>), за ФИО3 (<данные изъяты>), за ФИО1 (<данные изъяты>) и за ФИО2 (<данные изъяты>), вместе с тем данные обстоятельства на повлияли на сложившийся порядок использования спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ СЗГ подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (<данные изъяты>) и спорный земельный участок (<данные изъяты>) ФИО5, которым сохранен сложившийся порядок использования земельного участка №. Истцы согласились с существованием сложившегося порядка использования спорного земельного участка с момента заселения в жилой <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до обращения в суд претензий по использованию этого земельного участка не высказывали. Предложенный истцами порядок использования земельного участка № прекратит имеющуюся у ФИО4 длительное время возможность пользования огородом, кустарниками и деревьями, схема в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая длинный и узкий участок, примыкающий к основному участку ответчика, влечет фактическое «изъятие» части огорода ответчика, используемого им всю жизнь. В целях справедливой защиты прав ФИО4 его представитель полагает, что предложенный ответчиком порядок использования земельного участка № соответствует принципу стабильности и преемственности ранее сложившихся длительное время отношений (том 1 л.д.78-82, 131-133).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Вичуги Ивановской области, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приобрели право частной собственности на земельный участок по адресу:<адрес> по <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) каждая (земли города Вичуга для строительства индивидуального жилого дома), участок обременен правами других лиц (том 1 л.д.15-20, том 2 л.д.24-25, 33оборот-34).

Судом установлено, чтоФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> долей каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том 1 л.д. 11-14). Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком согласованы границы на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу:<адрес> (том 2 л.д.43)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ родителями ответчика ЛВИ и СЗГ была приобретена доля в размере <данные изъяты> в жилом <адрес> (том 1 л.д.123-124,173).

Из решения Вичугского городского суда от 18.08.1988 следует, что определены идеальные доли в жилом <адрес>: за СЗГ (<данные изъяты>), за ФИО4 (<данные изъяты>), за ФИО3 (<данные изъяты>), за ФИО1 (<данные изъяты>) и за ФИО2 (<данные изъяты>) (том 1 л.д.109-110, 157).

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Вичуги Ивановской области, СЗГ и ФИО4 приобрели право частной собственности на земельный участок по адресу<адрес>, <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) соответственно (земли города Вичуга для строительства индивидуального жилого дома), участок обременен правами других лиц (том 1 л.д. 117-122, 167-168, 170-171).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 21.11.1994 № 567 Главы администрации г. Вичуги Ивановской области, за СЗГ зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.111-112, 159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации г. Вичуги Ивановской области и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ СЗГ принадлежащей ей доли ответчику, за ФИО4 зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.113-114, 161).

Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками данного жилого помещения с входящими в него нежилыми пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются СЗГ (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) (том 1 л.д.96-105, 147-151, 190-193, 195, 197-200; том 2 л.д. 45-48).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м +/<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данных правовых норм следует, что порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 ЗК РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользовании земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.

В подтверждение заявленных исковых требований и возражений против встречного иска истцами и представителем ФИО1 – адвокатом Атамановым С.Г. представлены следующие доказательства: межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПЮН (том 1 л.д.21-30, 31-41), уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.199), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.200), налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – извещением (том 2 л.д.201-202), платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцами налогов (том 2 л.д.203-210), налоговые уведомления по налогам за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211-216), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.217), квитанция № (том 2 л.д.218), налоговое уведомление за 2013 год (том 2 л.д.219), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.220), налоговое уведомление за 2017 год (том 2 л.д.221), заявление к налоговому уведомлению № (том 2 л.д.222), копия выписки из Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 21.11.1994 № 567 Главы администрации г. Вичуги Ивановской области (том 2 л.д.158), ответ администрации городского округа Вичуга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.9), ответ администрации городского округа Вичуга ФИО2 о невозможности продления договора аренды земельного участка (том 3 л.д.10), акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.11).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ПЮН (далее – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ответчиком ФИО4 используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцами - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площади каждого из указанных земельных участков определены без учета площади земельного участка, находящегося под жилым домом №. На чертеже-схеме к данному межевому плану указан забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика и отмеченный характерными точками н5 и 9.

Также кадастровым инженером ПЮН ДД.ММ.ГГГГ межевой план и схема пользования земельным участком по адресу: <адрес> (далее – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, зарегистрированными заистцов и ответчика. Согласно данному межевому плану предусмотрен следующий порядок пользования земельным участком: в пользование истцов предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 6, 7, 8, 9, н1 площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчика предоставить земельный участок №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 1, 2, 3, 4, 5, н7, н6, н8, н9, н3, н2, н1, 1 площадью <данные изъяты> кв.м; в совместное пользование истцов и ответчика определить земельный участок №, находящийся под жилым домом №, ограниченный характерными точками на межевом плане: н9, н8, н6, н5, н4, н3, н9 площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных документов об уплате земельного налога следует, что истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивался земельный налог в отношении спорного земельного участка в соответствии с долями в праве (по <данные изъяты>). Оплата истцами земельного налога в отношении спорного земельного участка в соответствии с долями в праве (по <данные изъяты> в указанный период ответчиком не оспаривалась.

Согласно копии выписки из Постановления «О передаче земельных участков в собственность» от 21.11.1994 № 567 Главы администрации г. Вичуги Ивановской области следует, что в собственность граждан был передан спорный земельный участок: СЗГ (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.м. Эти сведения соответствуют представленным сторонами в дело свидетельствам о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.15-20, 117-122, 167-168, 170-171; том 2 л.д.24-25, 33оборот-34).

Из ответа администрации городского округа Вичуга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией рассмотрено обращение данного лица по вопросу выдачи разрешения на проведение работ по пристройке на чердаке жилого <адрес>. Сведений относительно спорного земельного участка данный ответ администрации не содержит.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 администрацией г. Вичуги передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: <адрес> смежный с южной и западной стороны границами домовладения № для использования в целях огородничества общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из содержания данного договора следует, что переданный ФИО2 администрацией г. Вичуги в аренду земельный участок не входит в состав спорного земельного участка.

Из ответа администрации городского округа Вичуга ФИО2 (том 3 л.д.10) следует разъяснение невозможности продления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрации г. Вичуги передан земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: <адрес> смежный с южной и западной стороны границами домовладения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (получен ФИО2 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение возражений против первоначального иска и заявленных встречных исковых требований ФИО4 и его представителем ФИО7 представлены следующие доказательства: межевой план, составленный кадастровым инженеромСИО ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-83, 143-152), показания допрошенных в качестве свидетелей МНБ, КГА, БДВ, РСА, САС, СИО и САА (том 2 л.д.167-197; том 3 л.д. 13-30), справка Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга (том 3 л.д.1).

Из показаний свидетеля МНБ следует, что более 30 лет она знакома с ответчиком и неоднократно была в гостях у его дочери ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, и в огороде этого дома, разделенного на две половины. В одной половине жилого <адрес> проживал ответчик со своей семьей, в другой – семья Б-вых. Внутри земельного участка с момента приобретения части дома С-выми установлен забор, разделяющий участки С-вых и Б-вых, местоположение которого не менялось с конца 1980-х годов до настоящего времени. О спорах относительно использования земельного участка С-выми и Б-выми за этот период она (МНБ) не знала до осени прошлого года (том 2 л.д.167-197).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, КГА показала, что знакома с ответчиком примерно с 1996 года, в огороде которого с этого времени летом бывала постоянно. Огород ФИО4 по адресу: <адрес> огорожен забором, жилой дом, где он живет, разделен на две половины, огород соседей по дому отделен забором. Такая граница между огородами ФИО5 и его соседей по дому (по забору) существует примерно с 1996 года и не менялась. О спорах относительно использования земельного участка С-выми и Б-выми за этот период не знала до осени прошлого года (том 2 л.д.167-197).

Из показаний свидетеля БДВ следует, что он дружит с сыном ответчика с 1996 года, неоднократно с этого времени приходил к последнему в гости по адресу: <адрес>. Забор внутри участка ФИО4 стоит на одном и том же месте с 1997 года, разделяя огороды соседей по жилому дому на две части. На части земельного участка ответчика расположены также баня, дом, сарай, в доме проживает ФИО4 с семьей. О спорах относительно использования земельного участка С-выми и Б-выми за этот период достоверно не осведомлен, о судебном споре узнал осенью прошлого года (том 2 л.д.167-197).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, РСА показал, что знаком с ответчиком длительное время, проживал ранее на соседней улице, неоднократно приходил к ФИО4 в гости по адресу: <адрес>. Дом, где проживает ФИО4, разделен на две половины, в одной проживает ответчик с семьей, во второй – другая семья, земельный участок также разделен внутри забором на две части. На части земельного участка ответчика расположены баня, гараж, огород. Забор, отделяющий участок ФИО4, от участка его соседей Б-вых по дому стоит более 30 лет и, вероятно, находится на одном и том же месте. О спорах относительно использования земельного участка С-выми и Б-выми за этот период достоверно не осведомлен, о судебном споре узнал осенью прошлого года (том 2 л.д.167-197).

Из показаний свидетеля САС следует, что с ответчиком он знаком примерно с 1971 года. ФИО4 проживает в доме по адресу: <адрес>, разделенном на две семьи, внутри участка установлен забор, разделяющий огороды, этот забор поставлен, вероятно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Местоположение данного забора на земельном участке с 1971 года по настоящее время, вероятно, не менялось (том 2 л.д.167-197).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля СИО показал, что к нему примерно в 2020 году обращались Б-вы для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка по <адрес>, которые не были завершены, затем обращались С-вы. При проведении работ по обращению С-вых обсуждались с истцами и ответчиком варианты кадастровых работ по земельному участку, но к согласию собственники не пришли. ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению С-вых им был составлен межевой план по разделу спорного земельного участка на три участка и передан заказчику. По периметру спорного земельного участка определены точки, с соответствии с которыми он стоит на кадастровом учёте, а внутри - в соответствии с межевыми знаками на местности и с учетом местоположения самого здания и вокруг него. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов и ответчика, расположен в зоне жилой застройки «Ж2» – зона для городской жилой застройки, в связи с чем согласно Правилам землепользования под жилой <адрес> определен минимальный размер участка для индивидуальной жилой застройки – <данные изъяты> кв.м. На схеме к межевому плану точками н7 до 7 и от н4 до 3 на спорном земельном участке указаны существующие деревянные заборы. По изученному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщил, что отображенная в нем конфигурация предлагаемого участка ответчика делает затруднительным его использования под огород в длинной, узкой части. Составленный им межевой план предусматривает около 1 метра от границ земельного участка под жилой <адрес> до внешнего контура стен этого объекта (кроме линии с точками н1, н2, идущей по стене хозяйственной постройки), размер этого участка в <данные изъяты> кв.м. полностью вмещает жилой дом истцов и ответчика и позволяет его обслуживать сторонам (том 3 л.д. 13-30).

Согласно показаний свидетеля САА следует, что он проживает с ответчиком – своим отцом по адресу: <адрес> рождения. Споров по земельным участкам с соседями Б-выми не возникало. Земельный участок ответчиком используется также для огородничества: выращивания овощей, ягод. ФИО5 является пенсионером, как и его жена (инвалид по сахарному диабету), у него (САА), проживающего совместно с родителями, небольшая зарплата, поэтому нуждаемость в этом земельном участке есть для реализации своих потребностей, земельным участком для выращивания овощей и ягод пользуются совместно он (САА), ФИО4 и жена последнего. Между частью земельного участка, используемого ответчиком и членами его семьи, и частью земельного участка, используемого истцами, с начала 1990-х годов до настоящего времени стоит забор, разделяющий эти части, местоположение забора не менялось, споров о местоположении забора на земле со стороны истцов не возникало. На части земельного участка, используемого ответчиком и членами его семьи, также расположены баня, сарай, гараж, этот участок соответствует участку ЗУ2 на межевом плане кадастрового инженера СИО с характерными точками: 8, 9, 1, 2, 3, н4, н3, н2, н1, н6, 7. Огород ответчика в большей части расположен между характерными точками «7», «8», «9», если условно прочертить линию до ЗУ1, а дальше «идти» по характерным точкам н1, н6, где расположены грядки под овощи и ягоды, насаждения: яблоки, сливы (том 3 л.д. 13-30).

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженеромСИО ДД.ММ.ГГГГ (далее – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по сложившемуся порядку с учетом существующего забора, разделяющего части земельных участков, находящихся в пользованииФИО4 – фактической площадью его пользования <данные изъяты> кв.м. и в пользовании истцов площадью <данные изъяты> кв.м., в совместное пользование земельный участок под дом – <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 75-83, 143-152).

Из пояснений сторон и представленных в судебном заседании доказательств следует, что на протяжении длительного периода времени между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон, существует забор, который не демонтировался, не передвигался, фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось истцами и ответчиком при наличии указанного забора.

Указанные фактические обстоятельства, не оспариваемые истцами, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей МНБ, КГА, БДВ, РСА, САС и САА, оснований не доверять которым судом не установлено. Данные показания свидетелей последовательны и соответствуют иным материалам настоящего дела: пояснениям ответчика ФИО4 и межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом при этом также учитываются пояснения истца – по заявленному иску, ответчика – по встречному иску ФИО2, указавшей, что существующий порядок пользования земельным участком устраивал ФИО3, в силу чего устраивал и остальных истцов.

С учетом данных обстоятельств истцы предъявили требования кФИО4 об фактическом изменении существовавшего порядка пользования земельным участком №, который сложился на протяжении длительного периода времени.

При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебные органы с требованиями относительно порядка пользования спорным земельным участком не обращались, какого-либо судебного решения не выносилось. Каких-либо препятствий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к защите своих прав на пользование земельным участком №2 вплоть до обращения с настоящим иском судом не установлено, не представлено доказательств о наличии таковых препятствий и истцами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение заявленных исковых требований и возражений против встречного иска истцами и представителем ФИО1 – адвокатом Атамановым С.Г., судом установлено, что они не опровергают фактические обстоятельства о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) о том, что определение порядка пользования спорным земельным участком должно осуществляться исключительно в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, судом изучен и признан несостоятельным. Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума от 01.07.1996, следует возможность определения порядка пользования имуществом с учетом фактически сложившегося порядка пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Данные разъяснения Постановления Пленума от 01.07.1996 в совокупности с отсутствием в ГК РФ и ЗК РФ норм о приоритетном определении порядка пользования имуществом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности опровергают приведенный довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску). Также судом учитывается, что сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорным земельным участком, в свою очередь, свидетельствует как о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе в размере фактически используемого участка земли, так и о реальной возможности совместного пользования истцами и ответчиком земельным участком № в существующем на настоящий момент положении. Доказательств обратного истцами по заявленному иску (ответчиками по встречному иску) не представлено.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) о том, что земельный участок № в размере <данные изъяты> кв.м. сформирован только в 2021 году не влияет на вывод суда о том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с площадью, незначительно меньшей, чем была установлена в ДД.ММ.ГГГГ (+6,65%). Таким образом, установленная судом незначительная разница в размере спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не повлияла как на сложившийся порядок пользования им истцами и ответчиком, так и на правоотношения сторон.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) о том, что в акте согласования границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал его формирование исходя из фактически сложившегося порядка пользования, не влияет на вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком № сложился на протяжении длительного периода времени. В упомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком были согласованы только внешние границы спорногоземельного участка с учетом уточнения его общего размера, в связи с чем не требовалось указание в нем (акте) на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Доказательств необходимости указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком стороной истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) не представлено.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) о том, что в завещании СЗГ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику доли в праве на оспариваемый земельный участок не указан сложившийся порядок пользования им либо дарение более <данные изъяты> долей в праве собственности, не влияет на вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком № сложился на протяжении длительного периода времени. Отсутствие завещании СЗГ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сведений не опровергает установленные судом фактические обстоятельства сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорным земельным участком.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) о том, что спорный земельный участок относится к зоне «Ж2» (зона городской жилой застройки) и не предусматривает огородничества, является ошибочным, поскольку Решением городской Думы городского округа Вичуга от 26.12.2019 № 78 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Вичуга» установлено, что одним из вспомогательных видов разрешенного использования в зоне «Ж2» (зона городской жилой застройки) является ведение огородничества.

Довод истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) об отсутствии письменного соглашения, определяющего порядок пользования земельным участком №, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорным земельным участком. При этом судом учитывается, что под сложившимся порядком пользования земельным участком понимается добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка. Факт существования сложившего длительное время порядка землепользования, фактически согласованного истцами и ответчиком, подтвержден доказательствами, представленными ФИО4: показаниями свидетелей МНБ, КГА, БДВ, РСА, САС и САА Доказательств наличия конфликтов междуответчиком иистцами по поводу порядка пользования земельным участком № в материалы дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не представили, при этом свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили, что обе стороны свои части земельных участков возделывали и использовали по назначению, при этом забор между частями земельного участка сохранялся на неизменном месте.

Оценивая доводы истцов по заявленному иску (ответчиков по встречному иску) об оспаривании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемый межевой план), судом учитывается следующее.

В ходе рассмотрения дела данные участники процесса не ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы, доказательств в опровержение межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Довод об оспаривании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по причине его подготовки для раздела спорного земельного участка о несоответствии данного доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности не свидетельствует, поскольку заявленные как истцами, так и ответчиком требования предусматривали определение в границах земельного участка № трех отдельных земельных участков (в пользование истцов, ответчика и в совместное пользование). Примененная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ формулировка его составления «для раздела спорного земельного участка на три земельных участка» сама по себе на существо выполненных кадастровых работ не влияет.

Довод о том, что оспариваемый межевой план не учитывает необходимую площадь земельных участков для собственников данного земельного участка, фактически относится к существу заявленных истцами исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и о несоответствии данного доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности не свидетельствует.

Довод о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет производить обслуживание хозяйственных построек истцов опровергается показаниями свидетеля СИО и не относится к существу заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под жилой <адрес> определен в размере <данные изъяты> кв.м., что превышает общую площадь данного жилого помещения с входящими в него нежилыми пристройками в размере <данные изъяты> кв.м. Доказательств несоответствия характерных точек на оспариваемом межевом плане: н1, н2, н3, н4, н5, н6 (земельный участок под жилой <адрес>) расположению данного жилого помещения на местности стороной истцов по первоначальному иску не представлено.

В части исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного внутри спорного земельного участка и отображенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками 9, н5 протяженностью <данные изъяты> м (далее также – спорный забор), судом установлено следующее.

Лицами, участвующими в деле, их представителями наличие спорного забора на земельном участке истцов и ответчика не оспаривалось, его наличие также подтверждено межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного забора основаны на заявленных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, чему препятствует упомянутый забор. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом не усмотрено. Также судом учитывается, что сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком № предусматривает, в том числе и разделение спорным забором частей участка, используемых истцами и ответчиком, что свидетельствует, в свою очередь, о нахождении упомянутого забора на земельном участке с фактического согласия ФИО1, ФИО3, ФИО2 Доказательств наличия конфликтов междуответчиком иистцами по поводу спорного забора в материалы дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не представили, при этом свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили, что обе стороны свои части земельных участков возделывали и использовали по назначению, при этом забор между частями земельного участка сохранялся на неизменном месте.

Доказательств несоответствия спорного забора требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, а также препятствия этого забора истцам в пользовании жилым домом № не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требованияФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требованийФИО1, ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Суд также отмечает, что собственники доли (долей) земельного участка в случае, использования участка меньшей площадью, несоразмерной их доле (долям), вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требованияФИО4 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать сФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользуФИО4 в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 2 л.д.153).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и установлении обязанности демонтировать установленный забор отказать.

Встречные исковые требованияФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу:<адрес> следующим образом:

- в пользование истцаФИО4 (паспорт <данные изъяты>) определить земельный участок с кадастровым номером №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 1, 2, 3, н4, н3, н2, н1, н6, 7, 8, 9, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером СИО ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользование ответчиков ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) определить земельный участок с кадастровым номером №, ограниченный характерными точками на межевом плане: 3, 4, 5, 6, 7, н6, н5, н4, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером СИО ДД.ММ.ГГГГ;

- в совместное пользование истца ФИО4 и ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 определить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под жилым домом, ограниченный характерными точками на межевом плане: н1, н2, н3, н4, н5, н6, площадью <данные изъяты> кв.м., составленном кадастровым инженером СИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (03 февраля 2023 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов