Решение по делу № 2-1525/2022 от 01.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 1 сентября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Цукурова А.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 26 апреля 2022 года в ходе проведения публичной встречи жителей посёлка Ола с главным федеральным инспектором по Магаданской области ФИО2, отвечая на вопрос о качестве оказываемой в посёлке медицинской помощи, публично сообщил сведения о направлении в ОтдМВД России по Ольскому району заявления о привлечении истца к административной и уголовной ответственности, а также зачитал докладные записки сотрудников поликлинического отделения Ольской районной больницы. Ответчик публично указал, что ФИО1 вела себя грубо, агрессивно, оскорбляла работников. В то же время, 13 апреля 2022 года ОтдМВД России по Ольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с тем, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Истец полагает, что ответчик, будучи должностным лицом, публично оклеветал её, унизил, дал негативную оценку её действиям, представил её в глазах общественности как асоциального человека. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу оскорбительных слов, а также в повышении артериального давления. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчика во время проведения публичной встречи никто не спрашивал о проведённой проверке, оснований публично озвучивать эти сведения у него не имелось. По мнению истца, ответчик на момент сообщения этих сведений не мог не знать о вынесенном решении об отказе в возбуждении дела. В ходе проведения проверки сотрудники больницы фактически отказались от своих слов, пояснив, что никаких противоправных действий она не совершала.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что 6 апреля 2022 года сотрудники филиала «Ольская районная больница» (далее по тексту - филиал, ОРБ) обратились с рапортами на имя главного врача больницы. В этих рапортах врачи указали на конфликтную ситуацию, которая произошла с пациенткой ФИО1, грубо нарушавшей установленный в медицинском учреждении порядок, разговаривавшей на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики. На основании данных обращений главный врач 7 апреля 2022 года направил в прокуратуру Ольского района и ОтдМВД по Ольскому району заявление о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. 26 апреля 2022 года он (ФИО2) действительно принимал участие в публичной встрече как заместитель главного врача ОРБ, в ходе которой присутствовавшая ФИО1 задала вопрос о некачественном оказании ей медицинской помощи в филиале, недобросовестном отношении врачей к своим обязанностям. Главный Федеральный инспектор по Магаданской области потребовал объяснений от руководства больницы по данному факту. Он (ФИО2), как заместитель главного врача по медицинской части, пояснил, что в адрес главного врача от работников больницы поступили рапорты о конфликте с ФИО1, содержание этих рапортов было озвучено им (ФИО2). Также он пояснил, что главный врач ОРБ обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, озвучив содержание соответствующего заявления, и сообщив, что оценку действиям ФИО1 дадут правоохранительные органы. Свою оценку действиям ФИО1 он (ФИО2) не давал, поскольку не являлся очевидцем конфликта, а лишь зачитал содержание имевшихся у него документов. С постановлением об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 он (ФИО2) ознакомился уже после публичной встречи, вернувшись на работу.

Определением от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён работодатель ФИО2 - ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее по тексту - МОБ).

Представитель МОБ в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Подтвердила доводы ФИО2 об обращении работников ОРБ к главному врачу ввиду конфликтной ситуации с ФИО1, об обращении главного врача по данному факту в правоохранительные органы. Дополнительно пояснила, что 22 апреля 2022 года в ОРБ поступило сообщение ОтдМВД России по Ольскому району об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. В соответствии с резолюцией главного врача, данное сообщение 25 апреля 2022 года отписано ведущему юрисконсульту филиала, в связи с чем, ФИО2 с текстом этого сообщения знаком не был. Впоследствии, по возвращении с публичной встречи 26 апреля 2022 года ФИО2 попросил её ознакомиться с ответом по заявлению главного врача в отношении ФИО1 и только тогда узнал суть принятого решения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года в п. 7 постановления № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на основании трудового договора № 78, заключённого 7 октября 2008 года с МУЗ «Ольская центральная районная больница» (с учётом дополнительных соглашений), является заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию. Приказом главного врача МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 26 февраля 2019 года № 63-к, ФИО2 с 1 марта 2019 года переведён на должность заместителя главного врача по медицинской части.

Согласно правоустанавливающим документам, в том числе - уставу МОБ и положению о филиале ОРБ, ГБУЗ «Магаданская областная больница» образовано путём присоединения к нему, помимо прочего, МОГБУЗ «Ольская районная больница» и имеет в своём составе структурное подразделение - филиал «Ольская районная больница».

Судом установлено, что 8 апреля 2022 года в ОтдМВД России по Ольскому району за № 633 зарегистрировано обращение главного врача ОРБ Т.А.Н., просившего привлечь ФИО1 к административной и уголовной ответственности. В своём обращении Т.А.Н. указал, что в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 4 апреля 2022 года ФИО1 при посещении врачей ОРБ Б.Ю.П., К.А.В. и заведующей поликлиники М.О.Д. без очереди самовольно ворвалась в кабинеты, нарушала режим работы поликлиники, препятствовала оказанию медицинской помощи пациентам, вела себя агрессивно, оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес работников больницы, унижала их человеческое и профессиональное достоинство, с силой вырвала амбулаторные карты и забрала их.

В ходе проведённой проверки участковым уполномоченным ОтдМВД России по Ольскому району истребованы:

рапорт врача-терапевта ОРБ Б.Ю.П., указавшей, что около 11 часов 55 минут 4 апреля 2022 года ФИО1 в приказном тоне потребовала выписать ей и её сыну лекарства, пояснив, что «будет приходить, когда посчитает нужным». ФИО1 сказала, что заберёт свою медицинскую карту, однако она (Б.Ю.П.) сообщила ей, что медицинские карты должны храниться в регистратуре. На это ФИО1 выразилась бранным словом, вырвала карту из рук медицинской сестры ФИО4, затем стала нецензурно выражаться и кричать. После её (Б.Ю.П.) просьбы покинуть кабинет, ФИО1 пригрозила, сказав, что «найду на вас управу», и вышла. Просит оградить её от ФИО1, поскольку та всегда вспыльчива и раздражительна;

заявление Б.Ю.П. от 6 апреля 2022 года, в котором последняя отказывается от наблюдения и лечения пациентки ФИО1, поскольку адрес последней не входит в территорию её участка. Кроме того, ФИО1 не соблюдает нормы этики, входит в верхней одежде и без записи, оскорбляет её и медсестру, угрожает проверками, перебивает, срывается на крик;

рапорт медсестры ОРБ Ш.А.И., сообщившей, что 4 апреля 2022 года пациентка ФИО1 без стука и разрешения вошла в кабинет к терапевту Балыковской и на повышенных тонах стала требовать рецепт на лекарства. Она (ФИО4) стала заполнять медицинскую карту, при этом Балыковская пояснила, что карта останется в поликлинике. ФИО1 на это стала кричать и вырвала амбулаторные карты, положив их в свой пакет. На требование вернуть документы ФИО1 не реагировала, а когда Балыковская сказала той покинуть кабинет, ФИО1 сказала, что сделает это когда захочет, и, пригрозив, вышла;

рапорт врача-терапевта ОРБ К.А.В., согласно которому в 12 часов 45 минут 4 апреля 2022 года к ней в кабинет без предварительной записи зашла ФИО1, которая стала требовать выписать лекарства. Она (ФИО5) пояснила, что не давала согласие на её прикрепление к своему участку и ей (ФИО1) нужно идти к своему терапевту. На это ФИО1 стала оскорблять врачей, сказав, что врач Б. «фуфло», Б.Ю.П. постоянно хамит, а заведующая поликлиникой не исполняет свои обязанности, в связи с чем, она (ФИО1) решила перейти на её (К.А.В.) участок. Она (К.А.В.) на это согласия не дала, с учётом отношения пациентки к врачам;

заявление К.А.В. от 6 апреля 2022 года, в котором последняя отказывает от прикрепления к её участку пациентки ФИО1 ввиду трудности установления с ней контакта, с учётом случаев, имевших место с врачами Б. и Б.Ю.П.;

рапорт заведующей поликлиникой ОРБ М.О.Д., из которого следует, что около 12 часов 00 минут 4 апреля 2022 года к ней в кабинет вошла ФИО1 и на громких тонах требовала приёма у терапевта для выписывания лекарств. Она (М.О.Д.) попросила об этом врача Б.Ю.П.. Примерно через 20 минут во время присутствия другого пациента ФИО1 вновь пришла в кабинет, и, мешая работе, стала требовать поставить в амбулаторной карте отказ в приёме. ФИО1 отказалась от терапевта Б., пояснив, что та «спит на приёме», а также от Б.Ю.П., указав, что «у неё ветер в голове». ФИО1 стала требовать, чтоб её взяла на свой участок терапевт К.А.В., однако услышав, что та отказалась, стала кричать, что будет писать жалобы, пока К.А.В. не возьмёт её (ФИО1) на свой участок. ФИО1 сказала ей (М.О.Д.), что она «сидит как королева, ничего не делает - только деньги получает». На просьбы перестать мешать приёму пациента ФИО1 не реагировала;

объяснения сотрудников ОРБ К.А.В., М.О.Д., Б.Ю.П., Ш.А.И., сообщивших, что при указанных обстоятельствах 4 апреля 2022 года ФИО1 общественный порядок не нарушала, оскорбления в их адрес не высказывала;

объяснения ФИО1, указавшей, что 4 апреля 2022 года Б.Ю.П. на приёме вела себя агрессивно и сама пыталась вырвать медицинскую карту из её (ФИО1) пакета. Ввиду повышенного артериального давления она (ФИО1) не могла устраивать беспорядок в больнице, врачи больницы, напротив, вели себя непрофессионально и некорректно по отношению к ней.

По результатам проведённой проверки 13 апреля 2022 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки указанного правонарушения.

Представителем МОБ в судебном заседании представлено письмо ОтдМВД России по Ольскому району от 13 апреля 2022 года за исх. № 34/2907, адресованное главному врачу Т.А.Н. Из текста данного письма следует, что по обращению главного врача проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На данном письме имеется штемпель входящей корреспонденции ОРБ с датой «22.04.22» и входящим номером «1247», а также резолюция «юрист».

Представитель МОБ в судебном заседании пояснила, что она является единственным юристом ОРБ и данное письмо было отписано ей главным врачом Т.А.Н. 22 апреля 2022 года. С содержанием письма она ознакомилась лишь 25 апреля 2022 года, поскольку в тот день, когда руководитель отписал ей это письмо, была пятница, и она отложила письмо до понедельника. Фактически с письмом после его поступления были ознакомлены только она и Т.А.Н., а после проведения публичных слушаний 26 апреля 2022 года - также и ФИО2, который спросил у неё, имеется ли ответ по результатам проверки в отношении ФИО1, после чего она ознакомила ответчика с текстом письма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. подтвердила сведения, изложенные в своём рапорте, содержащемся в материале КУСП № 633. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в указанное время говорила на повышенных тонах, зашла без записи и разрешения, после ухода из кабинета (со слов М.О.Д.) кричала в помещении ОРБ, и она (К.А.В.) сама слышала, как ФИО1 кричит в кабинете М.О.Д..

Врач-лор ОРБ Н.Ч.А. в судебном заседании показала, что её кабинет является смежным по отношению к кабинету Б.Ю.П., и в начале апреля 2022 года она (Н.Ч.А.) слышала, как в кабинете Б.Ю.П. кто-то (как позднее ей стало известно со слов медсестры Ш.А.И., это была ФИО1) разговаривал на повышенных тонах, угрожал словами «я найду на вас управу». Впоследствии, со слов Б.Ю.П. и Ш.А.И. ей стало известно, что в это время ФИО1, войдя в кабинет терапевта без записи, требовала выписать ей лекарства, не соблюдала правила поведения в поликлинике, забрала свою медицинскую карту у Ш.А.И.. Нецензурную брань от ФИО1 она (Н.Ч.А.) при указанных обстоятельствах не слышала, однако слышала, как та в оскорбительной манере сказала кому-то «вы ничего не знаете, у вас ветер в голове», и в целом поведение ФИО1 в тот день она (Н.Ч.А.) расценивает как агрессивное.

Исполняющий обязанности главного врача МОБ Т.А.Н. указал, что в период, относящийся к рассматриваемым событиям, он занимал должность главного врача ОРБ. ФИО1 ему известна как пациент, который неоднократно обращался в больницу, в том числе с жалобами на неудовлетворительное качество медицинских услуг и предвзятое отношение медицинских работников. 26 апреля 2022 года он присутствовал на встрече главного Федерального инспектора по Магаданской области с жителями посёлка Ола, но опоздал и прибыл к тому моменту, когда ФИО2 отвечал на какой-то вопрос. Как он (Т.А.Н.) понял, в это время рассматривалось обращение ФИО1 на работу сотрудников филиала. ФИО2 озвучил, что было подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО1 и огласил обращения медицинских работников. Соответствующее заявление в правоохранительные органы ранее было подготовлено им (Т.А.Н.), при этом, скорее всего, он не знакомил ФИО2 с ответом по данному обращению, однако точно не помнит.

Свидетель Е.И.А., являющаяся заместителем главы Ольского городского округа по социальным вопросам, в судебном заседании также подтвердила обстоятельства проведения 26 апреля 2022 года встречи жителей посёлке Ола, в числе которых была ФИО1, с Главным федеральным инспектором по Магаданской области. ФИО1 в ходе встречи обратилась с жалобой на грубое и невнимательное отношение медицинских работников. Инспектор обратился к руководству больницы, при этом на встрече присутствовал заместитель главного врача ФИО2, который и отвечал на вопрос, поскольку главный врач Т.А.Н. опоздал. ФИО2 зачитал какие-то жалобы медицинских работников на ФИО1, в которых те просили принять меры к пациентке. ФИО2 лишь зачитал имеющиеся у него документы, своими словами никак их не комментировал. ФИО1 при оглашении этих сведений нервничала, но на неё (Е.И.А.) эта информация никакого впечатления не произвела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Г.В. следует, что она присутствовала 26 апреля 2022 года на встрече с главным Федеральным инспектором по Магаданской области. Она помнит, что ФИО1 обратилась по вопросу некачественного оказания медицинской помощи. Инспектор попросил руководство больницы дать пояснения. В ответ на это ответчик стал зачитывать какие-то документы, которые, с его слов, были направлены в полицию. Из этих документов следовало, что ФИО1 ворвалась в кабинет врача, вела себя неадекватно, грубо, по-хамски, выдернула медицинскую карту у медсестры. ФИО1 от услышанного покраснела, было видно, что она находится в ступоре. Она (Т.Г.В.) удивилась таким сведениям, поскольку с виду ФИО1 спокойный и адекватный человек.

Сестра ФИО1 - Ф.Н.А., в судебном заседании подтвердила указанные показания, сообщив, что также являлась участником публичной встречи 26 апреля 2022 года. ФИО2 в ответ на вопрос ФИО1 о качестве оказываемой медицинской помощи зачитал какое-то заявление в полицию в отношении ФИО1 на основании рапортов от четырёх врачей ОРБ. При этом на тот момент данные сведения уже были опровергнуты М.О.Д., которая в репортаже на телевидении сказала, что ФИО1 не вела себя неподобающим образом. По реакции ФИО1 она поняла, что ей было неприятно.

За исключением свидетеля Ф.Н.А., факт присутствия 26 апреля 2022 года на личном приёме у главного Федерального инспектора по Магаданской области Е.Н.С. истца ФИО1, а также свидетелей Т.Г.В., Е.И.А., Т.А.Н. и ответчика ФИО2 подтверждается сведениями о списке лиц - участников данного мероприятия, представленными администрацией МО «Ольский городской округ». При этом факт присутствия свидетеля Ф.Н.А. при указанных обстоятельствах подтверждён истцом и не оспаривался ответчиком ФИО2, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица в части событий, происходивших 26 апреля 2022 года, у суда не имеется.

Анализируя приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что в части юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств их показания в целом не имеют существенных противоречий. Данные показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, сведения, сообщённые указанными лицами, признаются судом правдивыми.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, присутствуя вместе с истцом ФИО1 26 апреля 2022 года на личном приёме главного Федерального инспектора по Магаданской области жителей посёлка Ола, в присутствии иных лиц сообщил сведения о факте направления в правоохранительные органы заявления главного врача ОРБ Тхора о проведении в отношении ФИО1 проверки с целью привлечения её к уголовной и административной ответственности. Данное сообщение сопровождалось цитированием ФИО2 рапортов работников медицинского учреждения и самого заявления главного врача.

Между тем, по смыслу закона основанием для удовлетворения настоящего заявления является одновременное наличие трёх условий: распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности.

В свою очередь, по мнению суда, сведения, сообщённые ФИО2 при изложенных обстоятельствах, не имеют порочащего честь и достоинство истца характера. Так, любые сведения, изложенные в заявлении о привлечении к ответственности того или иного лица, адресованного правоохранительным органам, имеют негативный контекст, поскольку носят субъективный, оценочный характер заявителя о фактах, образующих, по мнению автора заявления, состав правонарушения или преступления.

Применительно к рассматриваемому делу, сведения, содержащиеся в обращении Т.А.Н. от 7 апреля 2022 года № 519, также сформулированы в виде мнения автора об описываемых им событиях. Суд отмечает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, которые, по его мнению, были нарушены. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено попыткой автора обращения реализовать свои конституционные права.

С учётом изложенного, сообщение ФИО2 информации, содержащейся в названном обращении, не свидетельствует о распространении сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца. Более того, ответчик даже не являлся автором этого обращения, а лишь изложил его содержание, указав, что правоохранительными органами будет принято соответствующее решение.

Из представленных доказательств следует, что главный врач ОРБ, получив рапорты подчинённых сотрудников Б.Ю.П., Ш.А.И., К.А.В. и М.О.Д. о произошедшей 4 апреля 2022 года конфликтной ситуации с пациентом ФИО1, обратился с заявлением о проведении в отношении последней проверки с целью привлечения её к уголовной или административной ответственности. По мнению суда, оснований сомневаться в рапортах указанных сотрудников, адресованных руководителю ОРБ, не имеется. Сведения, содержащиеся в этих документах, согласуются между собой. Тот факт, что при даче объяснений участковому уполномоченному полиции сотрудники ОРБ указали на отсутствие нарушения общественного порядка со стороны ФИО1, не свидетельствует об отсутствии самой конфликтной ситуации, послужившей поводом для обращения в правоохранительные органы. В частности, каждый из опрошенных медицинских работников подтвердил, что в дневное время ФИО1 разговаривала с сотрудниками на повышенных тонах, требовала от них выписать ей рецепт, при этом сотрудник Ш.А.И. сообщила, что ФИО1 в общении использовала ненормативную лексику.

Вопреки мнению истца, доводы о её оговоре названными сотрудниками, обусловленном наличием служебной зависимости, являются очевидно надуманными, поскольку сам по себе факт трудоустройства указанных лиц в ОРБ не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в сообщении заведомо недостоверных сведений о произошедшем конфликте. Кроме того, отвечая на вопросы суда истец сама указала, что неприязненные отношения между ней и К.А.В., Ш.А.И., М.О.Д. отсутствуют.

Таким образом, критерий недостоверности распространённых сведений также опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд, кроме того, обращает внимание, что с учётом обстоятельств дела ФИО2 не знал и не мог знать о вынесенном 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение истца об обратном носит характер предположения и опровергается содержанием письма от 13 апреля 2022 года, поступившим в ОРБ 22 апреля 2022 года, имеющейся на нём резолюцией, показаниями ответчика ФИО2 и представителя МОБ Ж.. Более того, выявление наличия или отсутствия в действиях какого-либо лица состава правонарушения (преступления) является исключительной прерогативой правоохранительных органов, при этом отсутствие решения о возбуждении дела не означает, что описанные в заявлении события не происходили в действительности, а лишь констатирует невозможность квалификации данных событий с юридической точки зрения.

Доводы истца об опровержении информации, содержащейся в рапортах сотрудников ОРБ, руководством поликлиники в ходе репортажа, являются несостоятельными. Так, судом с целью проверки указанных доводов истребована и осмотрена видеозапись репортажа телеканала «ТВ КАРИБУ» от 19 апреля 2022 года. Из содержания записи следует, что заведующая поликлиническим отделением ОРБ М.О.Д. сообщает об отсутствии нецензурной брани со стороны ФИО1, однако указывает, что поведение последней во время приёма было неэтичным. Изложенное, вопреки позиции истца, не свидетельствует об опровержении сведений, содержащихся в рапортах сотрудников ОРБ, а напротив, представляет собой личное мнение М.О.Д. относительно произошедшей конфликтной ситуации. При этом её пояснения на указанной записи в целом согласуются с содержанием её же рапорта от 4 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространённых ответчиком ФИО2, а ответчиками, в свою очередь, на основании имеющихся в деле материалов доказана достоверность информации о произошедшей конфликтной ситуации между истцом и работниками ОРБ, результатом которой явилось обращение в правоохранительные органы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков