Решение по делу № 2-3059/2023 от 22.08.2023

УИД 60RS0001-01-2022-004221-44

Дело № 2-3059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

при участии истца РВИ и её представителя ПЛВ, ответчика СЗИ и ее представителя РАС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВИ к СЗМ, САВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РВИ обратилась в суд с иском к СЗМ, САВ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 23.10.2019 по 13.10.2020 она состояла в доверительных отношениях с САВ, по просьбе которого в указанный период она перевела на банковские карты его матери 74 500 рублей, поскольку САВ пояснял, что его собственные счета (карты) заблокированы, а деньги нужны срочно и со временем будут возвращены. САВ выехал из г. Калининграда, контактов с ней не поддерживает, денежные средства не возвращены, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец РВИ и ее представитель ПЛВ в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержали. РВИ пояснила, что состояла с САВ в доверительных отношениях и когда переводила деньги на карту его матери была уверена, что он все вернет. САВ должен ей 2 500 000 рублей, взял на ее имя кредит, говорил, что купил в г. Пскове квартиру. Денежные средства, которые она ему перечисляли, со слов САВ, были потрачены на ремонт принадлежащей ей квартиры, для последующей продажи.

Ответчик СЗМ исковые требования не признала.

Представитель ответчика СЗМ - РАС с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что банковская карта СЗМ была тайно похищена САВ Средства, поступившие на карту, использовал САВ по своему усмотрению. СЗМ этой картой не пользовалась, пенсию получает на почте.

Ответчик САВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании 25.05.2022 ответчик САВ с иском в части, предъявленной нему, согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РВИ состояла с ответчиком САВ в доверительных отношениях, и по его просьбе переводила со своих банковских счетов посредством Сбербанк онлайн, денежные средства на счета его матери СЗМ, поясняя, что его карты заблокированы.

Так, по дебетовой карте № за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д. 17-29) через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗМ соверены переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;

Всего – 26 500 руб.

По дебетовой карте № и по дополнительной карте № за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗМ (л.д.30-37)

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., на карту №;

- всего 17 500 руб.

По дебетовой карте № за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗМ (л.д. 40-45)

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. на карту №;

– всего 19 500 руб.

По дебетовой карте № за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 через систему Сбербанк онлайн на счет ответчика СЗМ (л.д. 46-49) –

ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. на карту №;

– всего 5 500 руб.

Таким образом, РВИ перечислила денежные средства для САВ на дебетовую карту СЗМ в сумме 69 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчик САВ не отрицал.

Разрешая требование о взыскании в ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как установлено судом, денежные средства истец переводила на дебетовую карту ответчика СЗМ, которая ими не пользовалась, договоренности либо иного соглашения между ними не существовало, денежные средства перечислялись по просьбе САВ и для него.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика СЗМ

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом доказательств получения денежных средств на законных основаниях, во исполнение каких-либо обязательств, в дар, в счет благотворительности ответчиком САВ не представлено.

Переводы денежных средств не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика САВ либо совершить акт благотворительности.

Суд находит установленным факт перевода денежные средства РВИ на счет ответчика СЗМ для САВ на условиях возвратности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что договор между РВИ и САВ не заключался, ответчик являются лицом, неосновательно пользовавшимся чужими денежными средствами, поэтому суд взыскивает с САВ в пользу РВИ 69 000 рублей.

При расчете истцом дважды учтены денежные средства от 09.03.2020 – 2 500 руб., на карту № и 19.09.2020 – 3 000 руб. на карту №, на общую сумму 5 500 руб.

В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 между РВИ и ООО «Центр Юридической Помощи» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр Юридической Помощи» оказывает РВИ квалифицированную юридическую помощь с составление письменного правового заключения, проекта заявления в МВД по факту мошенничества, сбору необходимых документов для подачи иска о взыскании денежных средств, составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств, представлении интересов в суде первой инстанции. Стоимость по договору стороны определили в размере 100 000 рублей, из которых составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств составляет 30% от суммы договора, сбор необходимых документов для подачи искового заявления о взыскании денежных средств составляет 10 % от суммы договора, а всего 40 000 рублей (л.д. 11-12).

04.12.2020 РВИ во исполнение договора оплатила 100 000 рублей (л.д. 9, 10).

Интересы истца по настоящему делу представляла ПЛВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Принимая во внимание изложенное и, учитывая характер и объём проделанной представителем истца работы, сложность спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время нахождения дела в суде, суд считает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с истца.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично, на 92,62%, в связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно 37 048 руб. (40000х92,62%).

Также с ответчика САВ в пользу РВИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей (2435х92,62%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВИ к СЗМ, САВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с САВ (<данные изъяты>) в пользу РВИ (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 255 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 048 рублей, отказа в удовлетворении остальной части.

РВИ в удовлетворении исковых требований к СЗМ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.