Апелляционное определение по делу № 11-177/2023 от 17.07.2023.

УИД 16MS0127-01-2022-001381-53

Дело № 11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 11 июля 2023 года

полный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 23950 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 убытки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 918 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», (далее по тексту - АО СК «Чулпан»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2021 года на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9 А.К. было возбуждено производство по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по ..., начатое производство по делу в отношении ФИО9 А.К. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. ФИО8 Р.И., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой. ФИО9 А.К. обратилась в ООО ЮК «ФИО16 и партнеры» за юридической помощью и представлением ее интересов в Нижнекамском городском суде. За услуги представителя ФИО12 оплатила 4500 рублей. Представитель ФИО13, действующий в интересах ФИО12 принял участие в судебных заседаниях 04 мая 2021 года и 14 мая 2021 года. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО8 Р.И. - без удовлетворения. Убытки в размере 4500 рублей понесены ФИО9 А.К. по вине ФИО8 Р.И., поскольку он являлся инициатором судебного разбирательства, и могут быть предъявлены к нему в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Гражданская ответственность ФИО9 А.К., как лица управлявшего транспортным средством, застрахована в АО СК «Чулпан». 05 апреля 2021 года ФИО10, являясь собственником автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ... обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении не велось, что не исключает его вины в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП. В отношении водителя ФИО12 производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Платежным поручением от 15 апреля 2021 года ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 23950 рублей, что является 50% от размера ущерба. Страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО, произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения. Истец обратился с обращением в АНО СОДФУ об установлении вины в совершении ДТП. Решением АНО СОДВУ от 25 января 2022 года в удовлетворении требований отказано, в виду отсутствия у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Просят взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО10 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23950 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7308 рублей 90 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО12 убытки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1691 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО10, ФИО12 - ФИО13 исковые требования поддержали, требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг уточнили, просили взыскать их с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО10 Считают, что ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, поэтому виновником ДТП является ответчик ФИО4

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО11 исковые требования истца ФИО9 Р.Р. не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что на момент обращения истца ФИО9 Р.Р. в страховую компанию, документа, подтверждающего наличие вины одного из участников ДТП, не имелось. В связи с чем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ ... от ... страховая компания выполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, что составило 23950 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца ФИО9 Р.Р. и установления вины второго участника ДТП ФИО8 Р.И., просила снизить расходы по оплате юридических услуг, так дело не является сложным, заявленная сумма расходов неразумная.

Ответчик ФИО8 Р.И. о времени и месте судебного разбирательства был извещен посредством почтовой связи, однако почтовое отправление с судебным извещением, направленное ФИО8 Р.И., возвратилось с отметкой об истечении сроков хранения.

С учетом мнения стороны, мировой судья, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Р.И. ФИО8.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р.И. ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Р.И. ФИО8 указал, что выводы суда о том, что он, управляя транспортным средством, двигался с нарушением ПДД, не подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны только на голословном убеждении. ... около 16.40 он, управляя а/м Форд Фокус, г.р.з. ... двигался по ... в сторону Дома Быта. Данная а/д была с односторонним движением, разделялась на две полосы, дополнительно напротив ... имеется полоса торможения для заезда на разворот. По пути следования он двигался по крайней левой полосе, по правой полосе движения попутного направления, сзади от него двигался Киа Пиканто под управлением А.К. ФИО9. Доехав по пути следования к началу полосы торможения, справа от него по полосе торможения двигалась Лада. В этот момент, к нему начал приближаться по левой полосе Киа Пиканто, и, поравнявшись с ним на пол корпуса, стала неожиданно выруливать на его полосу движения, он стал сигналить и уходить левее, с учетом нахождения на полосе торможения автомобиля, но так как А.К. ФИО9 не обращала внимания на сигналы, продолжив прижиматься к нему, совершила наезд на его автомобиль. Доказательствами этого являются схема места ДТП, где место удара обозначено на его полосе движения; характер повреждений на автомобилях участников ДТП, из которых следует, что водитель Киа Пиканто не соблюдала боковой интервал, он же полосу движения не менял и не маневрировал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.К. ФИО9 по пути следования, нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» и Отдел ГИБДД УМВД России по ... и Служба финансового уполномоченного привлечена к участию в деле для дачи заключения по делу.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу-отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Р.Р.ФИО9 страховое возмещение в размере 23950 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7308 руб. 90 коп.

Взыскано с Р.И.ФИО8 в пользу А.К.ФИО9 убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от ... Шестой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Нижнекамского городского суда от ... отменил, направил гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижнекамкий городской суд указав, что как следует из обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции, приходя к выводу о нарушении ФИО8 Р.И. пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из объяснений участников ДТП, являющихся диаметрально противоположными – каждый из них ссылался на то, что ехал по своей полосе движения, а другой участник ДТП начал боковое сближение.

Также судом выводы были основаны на схеме ДТП, согласно которой проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии трех метров от правого края проезжей части, то есть на линии разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10. Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено судами, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части, т.е. на линии разметки 1.5, ширина автодороги составляет 8,7 м., дорога имеет 3 полосы движения.

Автомобиль под управлением ФИО12 остановился на расстоянии 1,3 – 1,4 м. от правого края проезжей части. Ширина автомобиля Киа Пиканто составляет 1595 см., что в сумме составляет 2995 см.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, поскольку, как было установлено судом, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метров от правового края проезжей части, на линии разметки 1.5, с учетом ширины правой полосы движения и ширины автомобиля истца, автомобиль истца двигался не строго по своей полосе, наехав на разметку, что, исходя из позиций сторон и обстоятельств дела, требовало соответствующей правовой оценки.

Между тем, не смотря на соответствующие доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине ФИО12, смещавшейся влево, судом оценка действий ФИО12 на предмет соблюдения требований пунктов 9.7. и 9.10 Правил дорожного движения не дана.

Таким образом, поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку действиям обоих водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Представитель ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы и их представитель ФИО13 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», действующая на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании пояснила, что они исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО. С решением мирового судьи согласились, поэтому не обратились с апелляционной жалобой.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ... суд апелляционной перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Отдел ГИБДД УМВД России по ... и не привлечена Служба финансового уполномоченного для дачи заключения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 05 марта 2021 года в 16 часов 40 минут, возле дома 23 по проспекту Шинников города Нижнекамска Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО10 (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ №0152461708, в связи с чем, ФИО10 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству (л.д. 10, 69-70).

07 апреля 2021 года АО СК «Чулпан» организовала осмотр транспортного средства истца ФИО10, по результатам которого составлен акт осмотра №310ЭЧ.04.2021, а также проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2021 года №310ЭЧ.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 с учетом износа составила 47900 рублей (л.д. 77-79).

05 апреля 2021 года между ФИО10 и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления их на лицевой счет ФИО10 (л.д. 69-70).

Согласно платежному поручению от 15 апреля 2021 года, АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 23950 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, что связано с не установлением вины участников столкновения в ДТП (л.д. 13).

05 марта 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водителем ФИО12 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, и что ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5 оборот).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 39-40).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление от 18 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 37-38).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года постановление от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 57-60).

15 ноября 2021 года ФИО10 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил установить вину ФИО4 в ДТП и доплатить страховое возмещение в размере 23950 рублей (л.д. 81).

АО СК «Чулпан» в ответе на претензию от 17 ноября 2021 года уведомило ФИО10 о том, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено, поэтому АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. 82).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2022 года по обращению ФИО10 от 14 декабря 2021 года №У-21-173956 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано. Требования об установлении вины ФИО17 в ДТП оставлены без рассмотрения (л.д. 14-18).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что АО СК «Чулпан», выплатив 15 апреля 2021 года ФИО10 страховое возмещение в размере 23950 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ФИО8 Р.И., данных после ДТП должностному лицу ГИБДД следует, что он двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «Киа» по правой полосе в попутном направлении и начал перестраиваться к нему. При опережении его автомобиля он начал сигналить и прижиматься левее, в этот момент получил удар (л.д. 45).

Из объяснений ФИО9 А.К., данных после ДТП должностному лицу ГИБДД следует, что она, двигаясь по правой полосе, увидела, что слева от нее автомобиль «Форд» начал прижиматься (перестраиваться) на ее полосу, после чего она почувствовала удар в левый бок, автомобиль повело, и она затормозила (л.д. 46).

В результате ДТП у автомобиля «Киа» были повреждены обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер, левый молдинг, а у автомобиля «Форд» обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, правое боковое зеркало (л.д. 5).

Согласно схеме ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП ФИО8 Р.И. и ФИО9 А.К., проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии трех метров от правого края проезжей части, то есть на линии разметки. При этом автомобиль «Киа» под управлением ФИО9 А.К. после столкновения расположился на правой полосе движения (л.д. 43).

Исходя из обстоятельств ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО12, находящемуся справа.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований пунктов 8.4, 9.10 Правил состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Кроме того, вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 мая 2021 года установлено, что по результатам рассмотрения материалов дела 18 марта 2021 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО18 принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не утсановлен факт нарушения ФИО12 ПДД РФ. Доводы изложенные ФИО4 в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении заявления. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение должностным лицом заявления не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, не имеется.

В отношении того обстоятельства, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метров от правового края проезжей части, на линии разметки 1.5, с учетом ширины правой полосы движения и ширины автомобиля истца и факта того, что автомобиль истца двигался не строго по своей полосе, а так же доводов ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине ФИО12, смещавшейся влево, суд приходит к следующему.

Участок дороги в месте совершения ДТП имеет две полосы движения в одну сторону и третью полосу (уширение) для движения на разворот. Согласно пояснений сторон и схемы ДТП столкновение произошло в месте, где автодорога состояла из трех полос. ФИО17 на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак ... двигалась по крайне правой полосе, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 двигался по средней полосе. Оба участника ДТП утверждают, что двигались прямо, а другой участник движения производил перестроение на его полосу движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 3 метров от правого края дороги, так же на схеме указано, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ... остановился после ДТП на расстоянии 3 метра от правого края дороги, автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ... остановился на расстояние переднее колесо 1,3 метра от правого края дороги, заднее колесо 1,4 метра от края дороги. Ширина автомобиля Киа Пиканто составляет 1595 см., что в сумме составляет 2995 см., то есть согласно схеме ДТП автомобили после ДТПостановились практически на одной линии. При этом водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ... пояснил, что в момент ДТП он уходил левее, что свидетельствует о том, что ДТП произошло не на расстоянии трех метров от правого края дороги а ближе. Из представленного фотоматериала следует, что автомобили остановились на разделительной линии между крайне правой полосы дороги и средней полосой дороги. Факт того, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ..., остановился левее, чем произошла ДТП не оспаривается сторонами.

Согласно пояснений водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ... данных в момент оформления ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ... стал прижиматься к нему при опережении его автомобиля.

Из представленного фотоматериала следует, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ... не имеет повреждений в передней части, повреждения начинаются с переднего крыла с места ближе к передней двери и проходят по всему кузову автомобиля с выраженными полосами предположительно от колеса автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ..., повреждения у автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ..., начинаются с переднего бампера, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ... находился по углом к автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ..., то есть двигался в сторону автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***> и, соответственно, совершал маневр перестроения на полосу движения автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ....

Косвенно факт совершение маневра перестроения именно автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ..., подтверждает так же тот факт, что автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ... просто не было необходимости совершать маневр по перестроению, так как движение по его полосе только прямо, место перестроения на разворот ФИО9 А.К. уже проехала, в то же время согласно пояснению сторон по третьей полоса двигался на разворот автомобиль и у водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***> могла возникнуть необходимость перестроения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что маневр перестроение на крайнюю правую полосу дороги, производил водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, его пояснения о перестроении на среднюю полосу водителя «Киа», государственный регистрационный знак <***>, суд расценивает как желание избежать ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ... ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 А.К. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 Р.И., произошло по вине последнего.

Исходя из выводов суда об установлении вины ФИО8 Р.И. в ДТП и выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис», у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 47900 рублей.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23950 рублей (47900 руб.-23959 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, понесенные А.К. ФИО9 при рассмотрении административного дела, не подлежат взысканию с ФИО8 Р.И., поскольку привлечение ее к административной ответственности и последующая за ним жалобы не является его прерогативой, а является прерогативой инспектора, который привлек ФИО9 А.К. к ответственности, имея на то законный основания, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно договору оказания услуг №... от ..., заключенному между ООО «Юридический кабинет «ФИО16 и Партнеры» (исполнитель) и ФИО9 А.К. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению ... к данному договору исполнителем оказываются услуги по консультации, сбору доказательств, участию представителя в Нижнекамском городском суде по жалобе ФИО8 Р.И.

Стоимость услуг составила 4500 рублей и ФИО9 А.К. оплачена (л.д. 19).

Как следует из материалов дела ..., ... ФИО8 Р.И. в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан была подана жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... (л.д. 37).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 состоялось два судебных заседания (06 и 14 мая 2021 года), на которых принимал участие представитель ФИО12 - ФИО13 (л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено несение ФИО12 расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, которая оставлена без удовлетворения, поэтому расходы расцениваются как убытки и подлежат возмещению ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные ФИО10, ФИО12 требований о возмещении расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, факт доказанности несения расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом и приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7308 рублей 90 копеек, расходы за заверение доверенности в размере 500 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО12 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО10 с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу-отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО10, ФИО12 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 23950 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7308 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО12 (паспорт ...) убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья А.П.Окишев