№ 2- 6564

61RS0022-01-2022-009693-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истицы ФИО4

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, действующей по доверенности от 15.04.2022 года

старшего помощника прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 21 мая 2021 года, в <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей погиб ФИО2, являющийся её отцом.

Несчастный случай произошел в результате выброса газа в очистном коллекторе на территории поселка Дмитриадовка. 20 января 2022 года был составлен акт № о несчастном случае на производстве. 21 сентября 2022 года по делу № Неклиновским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО3- главного инженера –заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал».

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, которые она просит компенсировать в размере 3000000 рублей.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она дочь ФИО6 от первого брака, на дату гибели отец проживал в другой семье. Матери отца и несовершеннолетнему сыну была взыскана компенсация морального вреда. Она общалась с отцом, тяжело перенесла его смерть, полагает, что заявленная компенсация адекватна её страданиям.

Представитель МУП «Управления «Водоканал» ФИО5, не оспаривала гибель ФИО6 на рабочем месте, но полагала, что вины работодателя в этом нет. Просила учесть, что семье оказывалась материальная помощь, матери погибшего и несовершеннолетнему сыну взыскана компенсация морального вреда. Также семье оказывалась помощь от Администрации города и области.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Из представленных доказательств установлено, что истица ФИО4 является дочерью ФИО2.

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 года следует, что 21.05.2021г. в 07:45 мин., на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, 1,3 км. севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога под руководством начальника ОСК ФИО7, которая в свою очередь находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО8, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021г. доложено ФИО8 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО7 21.05.2021г. привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода, и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды. Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях 21 мая 2021 года был ФИО6, который находился на очистных сооружениях, причиной смерти являлось острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО6 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Также эти обстоятельства подтверждены актом № о несчастном случае на производстве. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО7 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрога; ФИО8 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога; ФИО9 - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрога.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб ее отец, что причинило ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, привязанность дочери к отцу, что смерть отца является невосполнимой утратой, а также возраст истицы, раздельное проживание с отцом после расторжения брака родителей. При этом, суд принимает во внимание, что безусловно потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с МПУ «Управление «Водоканал» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с МПУ «Управление «Водоканал» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года.

Председательствующий: