Решение по делу № 2-1407/2022 от 23.01.2023 | Советско-Гаванский городской суд (Хабаровский край)

Дело № 2-74/2023

УИД27RS0014-01-2022-0001979-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в <адрес> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan-Juke государственный регистрационный знак № автомобиля Nissan-Navara, государственный регистрационный знак № принадлежащего И.Ю. и с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Размер причиненного истцу ущерба составил 474 400 руб. Автогражданская ответственность владельца Toyota Corona, государственный регистрационный знак № не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 474 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, производство делу в этой части прекращено отдельным определением суда, вынесенным в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового решения по делу. В остальной части исковые требован Ш.О. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседания не прибыл, о времени и месте рассмотрение дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan-Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Nissan-Navara, государственный регистрационный знак № принадлежащего И.Ю. и с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2, в указанное время и месте управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак № совершил маневр движения задним ходом, в месте, где такие маневры запрещены, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Nissan-Juke государственный регистрационный знак № и Nissan-Navara, государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, административная ответственность не предусмотрена, сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А. вынесено определение <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 не были соблюдены, двигаясь задним ходом в месте, где это запрещено, не проявив должной осмотрительности, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями Nissan-Juke государственный регистрационный знак № и Nissan-Navara, государственный регистрационный знак №

При этом постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

Сведений о нарушении истцом ФИО1 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Nissan-Juke государственный регистрационный знак № является ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, заднее левое и правое крыло, передняя левая фара и другие скрытые повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № является виновник ДТП – ФИО2, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП С.С. №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Nissan-Juke государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: боковина правой задней части в сборе – деформация в средней и нижней части с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых и плавны складок на площади до 50%, крыша наливной горловины – деформация с нарушением геометрии кромок, повреждение ЛКП, накладка защитная правой арки колеса заднего – отрыв элементов крепления, фонарь задний левый – разрушение стекла рассеивателя; накладка защитная левая арки колеса заднего – царапины, задиры с образованием заусенцев, деформация с вытяжкой пластика в задней части; молдинг арки переднего левого колеса – отрыв элементов крепления; бампер передний – вмятина в левой угловой части с образованием острых складок, трещин с глубокой вытяжкой пластика; подкрылок переднего левого колеса – разрыв элементов крепления; молдинг арки переднего правого колеса отрыв элементов крепления; бампер задний – вмятина, деформация в левой угловой части с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, с глубокой вытяжкой пластика; бампер задний нижний – царапины, задиры, излом верхней кромки в левой части; дверь задка – сколы ЛКП в правой части в обломки кромки; кронштейн бампера заднего левого – трещина; боковина левой задней части в сборе – деформация с образованием острых и плавных складок, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; панель задка – залом, деформация в левой части с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых и плавных складок; буфер задний – трещины в правой части; кронштейн бампера заднего правый – трещины, выкрашивание фрагментов; фара передняя левая – трещины на корпусе и на элементах крепления; балка заднего моста – изгиб кронштейна ступицы правой; амортизатор задний правый – изгиб штока. Механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемому ДТП и возникли в процессе данного происшествия в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак № и ТС Nissan-Navara, государственный регистрационный знак №, а также при взаимодействии с опорой ограждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474 400 руб.

Указанное заключении эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта С.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиком не поставлено и не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительно ремонта и причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 474 400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП С.С. истцом ФИО1 произведена в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимость защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 7 944 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 944 рубля, а всего 489 344 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2023

Судья подпись В.А. Анохина

копия верна. Судья В.А. Анохина