Дело № 2а-6058/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013191-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к административным ответчикам призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сочи Краснодарского края.

В отношении него призывной комиссией г. Сочи и в осеннем призыве 2024 года принято решение о призыве на военную службу.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Считает, что при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал о наличии у него следующих жалоб: беспокоит головная боль 6-10 баллов; беспокоит тошнота/рвота во время головной боли; беспокоит свето- и шумо - боязнь во время головной боли; головная боль усиливается от физической нагрузки; головная боль беспокоит во время физического покоя; длительность головной боли может достигать свыше 3-х часов; головная боль пульсирующего характера.

Так же он предоставлял медицинскую документацию, а именно результаты приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его жалобы являются основанием для направления его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, соответствующего п. В ст. 24 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Также полагает, что постановка окончательного диагноза не входит в полномочия врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование, он вправе лишь сформулировать предварительный диагноз при направлении на обследование призывной комиссией.

Считает, что действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, являются грубым нарушением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Исходя из этого, считает, что нарушено его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Сочи в рамках осеннего призыва 2024 г. о призыве его на военную службу.

Обязать военный комиссариат г. Сочи выдать направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза.

Обязать военный комиссариат г. Сочи приостановить вынесенное в отношении него решение о призыве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих возражениях представитель административного ответчика военного комиссариата городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 ссылается на то, что при призыве на военную службу осенью 2024 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. На основании жалоб, осмотра, объективного статуса, предоставленной медицинской документации призывника, заключения врача-окулиста, врача-невролога комиссией выставлен диагноз: хроническая мигрень. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Миопия средней степени обоих глаз. Экспертные документы для вынесения решения о категории годности на момент освидетельствования были предоставлены в достаточном объеме и учтены врачами-специалистами в полном объеме, оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не выявлено. Иной медицинской документации, предполагающей наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1, не предоставлено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив возражения представителя административного ответчика и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «А-3» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно решения призывной комиссии г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз, соответствующий п. г ст. 24 графы 1 расписания болезней и таблицы 1 раздела 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем была установлена категория годности к военной службе «Б-4».

Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как указано в п. 1 ст. 5.1 граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе, в том числе по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, указанное заключение о годности к военной службе и категорию годности административный истец в призывную комиссию Краснодарского края или в суд не обжаловал, о своем несогласии с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями по результатам медицинского освидетельствования не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о незаконности решения призывной комиссии, из материалов дела видно, что указанное решение призывной комиссии основано на законе.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние его здоровья не соответствует установленной ему в результате медицинского освидетельствования категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах суд находит решение призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи о призыве ФИО1 на военную службу законным и обоснованным.

Поскольку решение призывной комиссии признано судом законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 обязать военный комиссариат г. Сочи выдать направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, а также обязать военный комиссариат г. Сочи приостановить вынесенное в отношении него решение о призыве не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, военному комиссариату городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова