Решение по делу № 2-2715/2023 от 17.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

66RS0007-01-2022-006477-83

мотивированное решение составлено 17.05.2023 г. № 2-2715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А. при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило к ФИО1 иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 138 539 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 768 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 116 771 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 970 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 152 000 рублей 00 коп. на срок 43 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом надлежащего извещения ответчика, получения им извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле возражений, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 152 000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей заемщика по кредиту составляет 43 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 971,78 руб., платежная дата 15 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 138 539 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 768 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 116 771 руб. 17 коп138 539 руб. 96 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 768 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 116 771 руб. 17 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также указал, что он отрицает заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк», просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 не пропущен.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что кредитный договор им не заключался. В материалах дела имеются копии подписанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные ФИО1, представлена копия паспорта заемщика. Оснований сомневаться в том, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» подписан ответчиком, не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» содержит требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, соответственно основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 9 970 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 116 771 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова