Дело № 2-197/25 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-000836-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канагиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТИЛЬ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТИЛЬ" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил с ответчиком предварительный договор, а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор №К305-1503 купли-продажи товара – кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам.
Цена договора (предварительная) составила 513 122 руб.
Всего истцом в рамках договорных отношений оплачено ответчику 565 210 руб.
После установки кухонного гарнитура потребитель выявил следующие недостатки:
- нарушение размера ниши (№) (не проходит по высоте холодильник);
- трещина столешницы на острове;
- щель между ящиком 330 и накладной панелью (№), которая визуально заметна;
- высота верхних антресолей, ящики 19, 20, 22, 10, 24, 18, 27 и 28 превышает допустимую (их уровень выше распределительных приборов электрики);
- дверка шкафа (№) нуждается в регулировке.
По претензии истца столешница была заменена на новую, иные недостатки не устранены.
Для оплаты цены договора он – истец оформил потребительские кредиты с АО «МТС Банк», АО «Почта Банк»
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. В удовлетворении претензии было отказано.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 565 210 руб.; обязать ответчика забрать товар своими силами; взыскать неустойку за не устранение недостатков гарнитура в течение 88 дней по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 300 000 руб., проценты, оплаченные за пользование кредитными средствами, в размере 19963 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
Согласно пункту 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае нарушения сроков устранения недостатков предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, независимо от того, что выявленный недостаток не является существенным.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил с ответчиком предварительный договор, а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор №К305-1503 купли-продажи товара – кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам.
Цена договора (предварительная) составила 513 122 руб.
Всего истцом в рамках договорных отношений оплачено ответчику 565 210 руб. (л.д. 18 т.1).
После установки кухонного гарнитура потребитель выявил следующие недостатки:
- нарушение размера ниши (№) (не проходит по высоте холодильник);
- трещина столешницы на острове;
- щель между ящиком 330 и накладной панелью (№), которая визуально заметна;
- высота верхних антресолей, ящики 19, 20, 22, 10, 24, 18, 27 и 28 превышает допустимую (их уровень выше распределительных приборов электрики);
- дверка шкафа (№) нуждается в регулировке.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии трещины в столешнице (л.д. 50 т.1).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о невозможности установки натяжного потолка в связи с некорректными замерами, поскольку распределительные коробки ниже уровня потолка (л.д. 61 т.1).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о невозможности установки холодильника в связи с некорректными замерами (л.д. 52 т.1).
Истец просил произвести корректные замеры и исправить выявленные недостатки.
По претензии истца столешница была заменена на новую, иные недостатки не устранены до настоящего времени.
В целях установления наличия в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, существенных недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы качество изделия - мебели для кухни, изготовленного согласно договору по индивидуальным размерам покупателя, и его сборка/установка не соответствует договорным условиям по договору купли-продажи, так как изделие имеет дефекты:
Несоответствие фактических размеров установленным размерам согласно договору, а именно: высота ниши под холодильник; расстояние от столешницы до навесных шкафов; высота навесных шкафов №(19,20,22,24,27,28). Выявленные дефекты отклонений размеров являются критическими, так как не позволяют использовать изделие по назначению, в части использования изделия с согласованными размерами. Дефект носит производственный характер, образовался в процессе погрешности раскроя элементов, определяющих несоответствующие размеры условиям договора. Устраняется путем замены шкафов №(19,20,22,24,27,28); переустановки всех навесных шкафов, доработки ниши под холодильник.
Несоответствие конструктивного исполнения острова согласно эскизу, а именно отсутствие выпила под варочную панель в боковине. Дефект носит производственный характер, образовался в результате изготовления острова без учета требований к конструкции встроенной варочной панели, является критическим так как не позволяет в полном объеме использовать изделие по назначению. Устраняется путем доработки острова — выпиливания выреза под вытяжку.
Неравномерность свеса столешницы над мойкой величиной от 1 мм до 4 мм, вырез окна под мойку размерами (493 х 363) мм не в соответствии с требованиями к мойке Лигстоун 500 из кварцевого композита размерами (500 х 370 х 200) мм. Выявленные дефекты неравномерностей свеса столешницы, а также меньшего выреза окна под мойку - являются производственными, значительными, устраняется путем доработки выреза под мойку.
Отслоение кромочного материала у одной из дверей острова. Дефект носит производственный характер, является значительным. Образовался в результате нарушения технологии приклеивания кромочного материала. Является значительным, устранимым, устраняется путем замены фасада.
5. Отслоение облицовки фасада одной из выдвижных секция напольного шкафа (№). Дефект носит производственный характер, является значительным. Образовался в результате нарушения технологии нанесения облицовочного материала. Является значительным, устранимым, устраняется путем замены фасада.
Перепад боковой грани справа навесных шкафов относительно боковой грани напольных шкафов на 8 мм. Дефект носит производственный характер, является малозначительным. Устраняется путем переустановки навесных шкафов в уровень с напольными.
Перепад внешних фасадных поверхностей или, иными словами, зазоры (промежутки) между поверхностями. Дефект образовался при установке фасадных дверей, носит производственный характер. Дефект является значительным, дефект устранимый путем регулировки дверей.
Перепад нижней грани фасадов шкафов (№),30 на 2,1 мм или, иными словами, зазоры (промежутки) между поверхностями. Дефект носит производственный характер. Дефект является значительным.
9. Дефекты устраняются путем переустановки - регулировки дверей с обеспечением позиционирования элементов относительно корпусов шкафов.
Стоимость устранения составляет:
на дату составления договора 271 152 руб.
на дату составления заключения 336 417 руб.
Определить время устранения дефектов не представляется возможным, так как не известны условия работы поставщиков комплектующих, периоды их изготовления в настоящее время.
Дефекты, склассифицированные как критические (несоответствие фактических размеров установленным размерам в эскизе к договору, а также конструктивное исполнение острова (отсутствие выпила под вытяжку)) - не позволяют использовать изделие (кухонный гарнитур) по назначению в части несоответствия потребительских характеристик, а значит данные дефекты влияют на функциональную пригодность.
Остальные выявленные дефекты являются значительными, при которых использовать изделие по назначению можно, а, значит, на функциональную пригодность не влияют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, допущенные при его изготовлении, тогда как мебель изготавливалась по индивидуальному заказу. Допущенные ответчиком недостатки выполненной работы относятся к существенным недостаткам выполненной работы или существенным отступлениям от условий договора, позволяющими истцу в соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора.
Более того, недостатки, обозначенные истцом в претензии, не устранены до настоящего времени, что также предоставляет потребителю право отказаться от заключенного договора.
Доказательств обратного (отсутствия недостатков работ, соблюдения сроков исправления недостатков) ответчиком не представлено.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 32).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму в размере 565 210 руб. и обязывает ФИО1 по требованию и за счет ООО "СТИЛЬ" возвратить последнему изделия – мебель для кухни, сантехнические изделия в комплектации согласно договору продажи техники и аксессуаров от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ФИО1 и ООО "СТИЛЬ".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока устранения недостатка кухонного гарнитура - трещины столешницы.
Как установлено судом с претензией о наличии данного недостатка истец обратился к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.).
Замена столешницы произведена ответчиком – (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную замену столешницы за 88 дней просрочки.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка составит 513 122 руб. (стоимость товара по договору) *3 %*88=1 354 642 руб.08 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, его материального положения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустоки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца в размере 70 000 рублей.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных по целевым кредитам в ПАО «МТС-Банк» в размере 5 308 руб. 48 коп., АО «Почта Банк» в размере 14060 руб. 47 коп.
Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истца судом установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 15 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит 447 289 руб. 47 коп. Суд применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию штраф в размере 180 000 руб.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 045 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СТИЛЬ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТИЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 565 210 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 19 368 руб. 95 коп., штраф в размере 180 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отказать.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО "СТИЛЬ" возвратить последнему изделия – мебель для кухни, сантехнические изделия в комплектации согласно договору продажи техники и аксессуаров от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ФИО1 и ООО "СТИЛЬ".
Взыскать с ООО "СТИЛЬ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 045 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь А.С. Христов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-197/2025