Дело № 2-4032/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №69 от 15 февраля 2018 г. 05 сентября 2019 г. при управлении ФИО1 автобусом Волгобас г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», в районе <адрес> в <адрес>, произошло падение пассажира ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. 18.01.2021 года Советский районный суд г.Липецка вынес решение по иску ФИО2 к МУП «Липецкпассажиртранс». Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., государственную пошлину 6000 руб. Указанная сумма полностью перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №1172, №1218. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 366300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6863 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №69 от 15 февраля 2018 г., согласно которому он принят на работу на должность водителя.

04.08.2020 года ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

05 сентября 2019 г. при управлении ФИО1 автобусом Волгобас г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», в районе <адрес> в <адрес>, произошло падение пассажира ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.01.2021 года постановлено взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., всего 360 300 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №1172 от 31 мая 2021 г.

Из решения Советского районного суда г.Липецка от 18.01.2021 года следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка. Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку 20.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку в своем постановлении указал, что причиной получения травмы ФИО4 явилась ее собственная неосторожность, а также нарушение с ее стороны требований постановления главы г.Липецка от 20.10.2015 года № 39 «О правилах пользования трамваями, троллейбусами и автобусами в городе Липецке», а именно п. 4.1 «держаться во время движения транспортного средства за поручни или спинки сидений во избежание падения и получения травм». Со стороны ФИО4 не были соблюдены меры собственной безопасности.

Как следует из материалов проверки по данному факту, ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 05.09.2019 года он работал на автобусе Волгобас р/з № по маршруту № 30 г. Липецка. За время работы дорожно-транспортные происшествия он не совершал. Нарушений Правил дорожного движения не допускал, жалоб со стороны пассажиров к нему не поступало.

ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 05.09.2019 года примерно в 17 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира на маршрутном автобусе № 30. В автобусе были свободные места, но она стояла. Автобус остановился на остановке общественного транспорта «Областная больница» г. Липецка. После высадки и посадки пассажиров водитель закрыл двери и резко начал движение. В результате чего она упала и ударилась коленом и плечом. Выйдя из автобуса на конечной остановке на 19 микрорайоне, она позвонила сыну, после чего обратилась в больницу. С водителем автобуса конфликта не было.

Учитывая, что необходимым элементом наступления ответственности работника перед работодателем являются его виновные действия и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, чего в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ФИО2 вред, который выплачен потерпевшей владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, на ФИО1

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это не оспаривалось представителем истца, что проверка по вопросу причинения ущерба работодателем не проводилась, ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки, объяснения по данному факту с него не истребовались, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года