№07RS0001-02-2022-006306-11
№2-7077/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО7 226279 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного городскому хозяйству.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 ФИО8 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут при осуществлении движения по <адрес> в результате отказа тормозной системы съехал задним ходом с проезжей части и допустил наезд на придорожный бордюр, после чего повредил опору освещения (комплексный светильник). В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость всех видов работ по приведению указанной опоры в надлежащее состояние составляет 226279 рублей 20 копеек. Ответчику была направлена претензия о необходимости возместить МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» ущерб в виде стоимости восстановительных работ по опоре в указанной сумме в установленный законодательством разумный срок – месяц, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания своего представителя не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.
Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что ответчик ФИО1 ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ответчик ФИО1 ФИО11 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и при осуществлении движения по <адрес> указанная автомашина задним ходом совершила наезд на бордюр, а затем на опору освещения.
Из пояснений ФИО1 ФИО12 данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам <данные изъяты>, следует, что у автомашины <данные изъяты>, которой он управлял, отказали тормоза, после чего она стала катиться назад. Поняв, что не сможет оставить автомашину он, ФИО1 ФИО13 выпрыгнул из ее, после чего автомашина допустила наезд на столб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленного истцом локального сметного расчета (сметы) стоимость работ по замене опоры освещения по <адрес> составляет 226279 рублей 20 копеек.
Не доверять правильности представленного суду расчета стоимости работ по замене опоры освещения, которая была повреждена автомашиной, находящейся во владении ФИО1 ФИО14, у суда не имеется, поскольку она произведена в соответствии со сметными нормами, утвержденными приказами Минстроя России.
По указанным основаниям суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 226279 (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 79 копеек.
Разъяснить ФИО1 ФИО18, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Е.П. Блохина