ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи В.Д. Бажухина,

при секретаре Маколкине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4189/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 733,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 869,00 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 , в результате которого автомобиль Mazda <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», которая выплатила страхователю страховое возмещение в размере 1 373 980,00 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», которая возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000,00 руб., в связи с чем последний имеет право требования с ответчика суммы ущерба в размере 374 733,00 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 810 170,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в пользу ФИО2 выплату в размере 774 733,00 руб., поскольку остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков) составила 1 035 437,00 руб.

АО «Зетта Страхование», возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае, страховым полисом, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и платежным поручением.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374 733,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины 11 869,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Суд присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы полностью, поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.278 ГК РФ, 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <данные изъяты>, паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 374 733,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья В.Д. Бажухин