УИД 61RS0020-01-2023-000478-72

Дело № 2-2294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Б.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Н. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 января 2023 года в 11 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» госномер № под управлением водителя Б.Е.В. и автомобиля «Хендэ Тусон» госномер № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана водитель Б.Е.В., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Б.Е.В. застрахован не был.

В целях определения стоимости причиненного ему ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 18 января 2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Тусон» госномер № составляет 136227 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – 55462 рубля 99 копеек. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей.

По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Б.Е.В.

Кроме того, М.А.Н. ссылается на понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, полагая, что соответствующие расходы также должны быть возмещены ему ответчиком.

На основании изложенного истец М.А.Н. просит суд взыскать с ответчика Б.Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 136227 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 55462 рублей 99 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 рублей 80 копеек.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец М.А.Н., а также его представитель – К.А.С., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.Е.В. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные судебные извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец М.А.Н., а также его представитель – К.А.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Б.Е.В., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца М.А.Н., а также его представителя – К.А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 9 января 2023 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Рено Меган» госномер № под управлением водителя Б.Е.В. и транспортного средства – автомобиля «Хендэ Тусон» госномер № под управлением водителя М.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года.

При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года о привлечении Б.Е.В. к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ Тусон» госномер № на праве собственности принадлежит истцу М.А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец М.А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Тусон» госномер № составляет 136227 рублей.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, а также, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Б.Е.В. в установленном порядке застрахован не был (что также не опровергается материалами дела), М.А.Н. направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении имущественного вреда, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом не представлено, равно как не представлено и возражений относительно экспертного заключения, которым обоснованы требования М.А.Н.

В свою очередь, суд не усматривает в экспертном заключении № от 18 января 2023 года, составленном ИП ФИО1, недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования. Выводы, сделанные экспертом, согласуются с исследовательской частью заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. В связи с этим суд полагает возможным использовать выводы указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2023 года по вине ответчика Б.Е.В., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, М.А.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 136227 рублей, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя соответствующего ущерба, являющейся одновременно собственником транспортного средства, при использовании которого указанный ущерб причинен.

Указанное, в свою исключает одновременное взыскание с ответчика в пользу истца заявленной им к возмещению стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 55462 рублей 99 копеек. При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расчет такой суммы.

В то же время на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба, в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №, притом что такие расходы объективно связаны с предъявленным иском.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае требование М.А.Н. о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом факт нарушения Б.Е.В. личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Б.Е.В. компенсации морального вреда М.А.Н. также должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5155 рублей.

На основании приведенных положений процессуального закона, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении материальных требований истца, с ответчика Б.Е.В. в пользу М.А.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, а именно, в размере 3924 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.Н. к Б.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу М.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136227 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей 54 копеек, а всего взыскать 146151 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева