Судья: Заречный А.А. Дело №2-109/2023
УИД46RS0001-01-2023-000119-09
№33-3187/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Кононовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского районного суда Курской области от 30 мая 2023г., которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредита <данные изъяты> от 16 марта 2021 года по состоянию на 10.04.2023 года в размере 129 526,35 руб., из которых: 119 383,47 руб. - просроченная ссуда, иные комиссии за различные виды банковских услуг – 10 020,25 руб., 122,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3 790,53 руб., а всего 133 316 (сто тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 88 копеек»
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 16.03.2021 года, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 10.04.2023 года в размере 129 526 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790руб. 53 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту "Халва" на следующих условиях: лимит кредитования - 75 000 руб., процентная ставка по кредиту - 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев.
По условию п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.
Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 рублей, максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней;размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 10.04.2023 года образовалась задолженность в размере 129 526,35 руб., из которых: 119 383,47 руб. - просроченная ссуда, иные комиссии за различные виды банковских услуг – 10 020,25 руб., 122,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Расчет задолженности, по состоянию на 10.04.2023 года, проверен судом и признан составленным правильно.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ею ненадлежащим образом.
Распределение судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что 03.05.2023г. (л.д.110) и 24.05.2023г. (л.д.116) ФИО1 были получены уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80403182612843 и 80403384777456, направленные судом в адрес ответчика по адресам: <данные изъяты> (согласно сведениям из адресной справки).
Кроме того, согласно телефонограмме от 15.05.2023г., ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания на 30.05.2023г. сотрудником суда по телефону <данные изъяты> (л.д.113), ходатайств об отложении не заявляла.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика (<данные изъяты>) было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.48). При этом, согласно адресной справки, ФИО1 с 02.06.2022г. по настоящее время зарегистрирована по другому адресу: <данные изъяты> (л.д.107). Между тем, ответчик не оспаривает наличие образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представила.
О наличии образовавшейся задолженности ответчик была извещена, что подтверждается ее заявлением об отмене судебного приказа от 03.11.2022г. мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области, на основании которого, определением от 05.12.2022г. судебный приказ был отменён (л.л.82).
Доводы жалобы о начислении банком повышенных процентов, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании условий кредитного договора и не подтверждены контррасчетом, а из представленных документов не следует начисление повышенных процентов.
Расчет, представленный истцом в обоснование доводов иска, не противоречит условиям договора и периодам неисполнения заемщиком своих обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/