Решение по делу № 2-868/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-868/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000191-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО8 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не была застрахована владельцем данного транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 426 422 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 161 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Представитель истца по ордеру (л.д. 4) адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, не была застрахована владельцем данного транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО2. Заключением об оценке восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заявленная ко взысканию сумма ущерба, каких- либо возражений стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежаще, почтовые извещения, направленные по адресу его регистрации ответчиком не получены и возращены в суд организацией «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем, суд считает ответчика извещённым надлежаще. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Сторона истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, а также о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> имело местодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложением к нему (л.д. 10-12, административный материал проверки по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО8 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО8 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО8, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статье 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в установленном законом порядке застрахована не была в соответствии с действующим законодательством, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Как следует из п. 1 ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ФИО2, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО8, которому он передал в доверительное управление автомобиль, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ни его как владельца (собственника) ТС гражданская ответственность, не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет 426 422 руб. (л.д. 16-51).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно взыскиваемой суммы ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд при определении суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7

Данное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение восстановительной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 426 422 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10600 руб. (л.д. 48-50), подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 161 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 426 422 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 161 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская