УИД: 77RS0006-02-2025-003087-38

Мотивированное решение изготовлено 26..06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смартстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смартстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Смартстрой» на должность финансового директора, что подтверждается трудовым договором от 02.12.2019 № 10/19. Указанную должность истец занимал в период с 02.12.2019 по 08.06.2021г. С 08.06.2021 был переведен на должность коммерческого директора, далее с 07.02.2022 заместителя генерального директора. С 09.01.2024 истец был переведен на должность советника в структурное подразделение «Дирекция», которую занимал в период с 09.01.2024 по 11.11.2024. Приказом директора ООО «Смартстрой» истец был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с 01.11.2024 по 11.11.2024, в общей сумме сумма, что отражено в расчетном листе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности фио также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Смартстрой» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что и не оспаривалось ответчиком, что истец работал в ООО «Смартстрой», начиная с 02.12.2019 года, в должности финансового директора, что подтверждается трудовым договором № 10/19, подписанным и заключенным 02.12.2019 года между сторонами.

08.06.2021 истец был переведен на должность коммерческого директора.

07.02.2022 истец был переведен на должность заместителя генерального директора.

С 09.01.2024 истец занимал должность советника в структурном подразделении «Дирекция».

Согласно расчетным листкам за период с января 2024 по август 2024 должностной оклад истца составлял сумма в месяц, с сентября 2024 по ноябрь 2024 составлял сумма в месяц.

Согласно п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: до 20 числа текущего месяца – за первую половину месяца, до 05 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Приказом N 132 от 11 ноября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 13)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в день увольнения истцу не был выплачен окончательный расчет, в том числе задолженность по заработной плате в размере сумма

Из представленных в материалы дела стороной истца копий расчетных листков за период с ноября 2024 года по январь 2025 года, следует, что задолженность по заработной плате, составляла сумма, из которых: задолженность по заработной плате - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск (45 дн.) – сумма

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную плату, в размере сумма

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате суду не представлено. Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы, причитающейся к выплате работнику при увольнении, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО «Смартстрой» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, который судом признан арифметически правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова